DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilin, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı personelinin ... (12. Cadde) ile kurum arasındaki servis hizmetini yerine getirmek için davalı Şirket ile anlaştığını, yapılan anlaşmaya uygun olarak ve eksiksiz bir şekilde personel taşıma işinin yerine getirildiğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı personelinin servis işinin 19.09.2016 tarihinde bırakılacağının, müvekkil tarafından Davalı Şirkete çok öncesinden bildirildiğini, Davalı Şirketin de bu talebi kabul ettiğini ve "Senin yerine...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/898 Esas KARAR NO : 2021/189
Selanik Caddesi 39/22 Çankaya/ ANKARA Av. ... Selanik Caddesi 39/22 Kızılay Altındağ/ ANKARA Ziyabey Cad. No : 79/4 Balgat Çankaya/ ANKARA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilin, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı personelinin ... (12. Cadde) ile kurum arasındaki servis hizmetini yerine getirmek için davalı Şirket ile anlaştığını, yapılan anlaşmaya uygun olarak ve eksiksiz bir şekilde personel taşıma işinin yerine getirildiğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı personelinin servis işinin 19.09.2016 tarihinde bırakılacağının, müvekkil tarafından Davalı Şirkete çok öncesinden bildirildiğini, Davalı Şirketin de bu talebi kabul ettiğini ve "Senin yerine geçmek üzere servis aramaya başlıyoruz. Zaten en kötü ihtimalle yedek servisimiz var. Sen o tarihte ayrılabilirsin. Sıkıntı yok" şeklinde cevap verildiğini, yani müvekkilin 19.09.2016 tarihinde işi bırakacağının Davalı Şirketçe çok öncesinden bilindiğini, İşin bırakıldığı tarih itibariyle müvekkilin ödenmemiş iki adet fatura alacağının bulunduğunu, davalı Şirketin, fatura alacaklarının ödeneceğini söylemesine karşın, sürekli oyalama yoluna gittiğini, bunun üzerine taraflarınca Ankara 41. Noterliği'nin 30.09.2016 tarih ve 29845 yevmiye numaralı ihtarname ile fatura alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketçe ihtarname üzerine müvekkilin ceza aldığı, idari para cezası uygulandığı yönünde bir takım iddialar ortaya atıldığını, davalı Şirketin, anlaşılacağı üzere müvekkil yerine geçmek üzere bir servis ayarlayamamış yahut ayarlamak istemediğini, bunun sonucu olarak da kendine göre, hiçbir hukuki dayanağı olmayan kesintiler yaptığını, bunun yanında, ihtarname sonrası 2.731,23-TL' lik bir kısmi ödemenin taraflarına yapıldığını, müvekkilin toplam fatura alacağı 6.752,55.-TL olduğunu, icra takibi yapılırken davalı şirketin ödemiş olduğu 2.731,23.-TL'lik miktar düşülerek 4.021,32-TL talep edildiğin, faturaları kabul eden ve kısmi ödeme yapan davalı şirketin yapmış olduğu kesintileri neye dayanarak yapmış olduğunun açıklanması ve ispat edilmesi gerektiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına ve haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil Şirket aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2016/19920 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, itirazları üzerine takibin durduğunu, m...