Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlusu...... , ödeme tarihi 30/12/2020 olan 6.256,00-TL bedelli 1 adet senedin bankanın ...... Şubesinde kaybolduğundan bahisle zayi nedeniyle iptali ve ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, TTK'nun 778/1-ı maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 757. ve devamı maddelerine göre açılan zayi nedeniyle bono iptali ve ödeme yasağı talebinden ibaret olup, söz konusu yasal düzenlemeler uyarınca yapılan 10/12/2018, 18/12/2018 ve 26/12/2018 tarihli ilanlara rağmen zayi edildiği öne sürülen bononun hamili olduğu iddiası ile üçüncü bir şahsın dava dosyasına müracaat etmediği, TTK 761/3. Maddesi gereği vadenin geldiği tarihten itibarın 3 ay beklenilmiş olup davacının iddiasının...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1074 Esas KARAR NO : 2021/428
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2021 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlusu...... , ödeme tarihi 30/12/2020 olan 6.256,00-TL bedelli 1 adet senedin bankanın ...... Şubesinde kaybolduğundan bahisle zayi nedeniyle iptali ve ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, TTK'nun 778/1-ı maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 757. ve devamı maddelerine göre açılan zayi nedeniyle bono iptali ve ödeme yasağı talebinden ibaret olup, söz konusu yasal düzenlemeler uyarınca yapılan 10/12/2018, 18/12/2018 ve 26/12/2018 tarihli ilanlara rağmen zayi edildiği öne sürülen bononun hamili olduğu iddiası ile üçüncü bir şahsın dava dosyasına müracaat etmediği, TTK 761/3. Maddesi gereği vadenin geldiği tarihten itibarın 3 ay beklenilmiş olup davacının iddiasının inandırıcı ve bu haliyle talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulüne, Dava konusu BANKA VE ŞUBESİ : ..... BANK ...... ŞUBESİ KEŞİDECİSİ : ...... KEŞİDE TARİHİ : 30/12/2020 MEBLAĞ : 6.256,00 TL bedelli bononun iptaline, - İyiniyetli 3. şahışların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına, - Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, - Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, - HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine, - Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup,usulen anlatıldı. 05/04/2021
Katip ...... (e-imzalıdır) Hakim ...... (e-imzalıdır)