Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket sigortalısı----- emtia sigorta poliçesi ile sigortalı iki adet hazır ev tipi emtianın ----- taşınmak üzere nakliyeciye hasarsız ve sağlam olarak teslim edildiğini, emtianın----- plakalı araca yüklendiğini, yükün bir kısmının araçtan taşmış vaziyette yükleme yapıldığını, emtianın --- tarihinde ---- alıcı sigortalı--------ulaştığını, sigortalıya teslim edilen emtianın tahliye öncesi araç üzerinde yapılan kontrolünde emtianın alt kısmında çatlak ve muhtelif kısımlarında kırılma olduğunun görüldüğünü, teslimat sonrasında alıcı tarafından hasar tespiti yaptırıldığını, emtianın nakliyeci tarafından hasarlı teslim edildiğine dair ------ üzerine not yazılarak hasar tutanağı hazırlandığını, hasar tutanağına istinaden CMR sigortacısına hasar talebi...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/770 Esas KARAR NO: 2021/171 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ: 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket sigortalısı----- emtia sigorta poliçesi ile sigortalı iki adet hazır ev tipi emtianın ----- taşınmak üzere nakliyeciye hasarsız ve sağlam olarak teslim edildiğini, emtianın----- plakalı araca yüklendiğini, yükün bir kısmının araçtan taşmış vaziyette yükleme yapıldığını, emtianın --- tarihinde ---- alıcı sigortalı--------ulaştığını, sigortalıya teslim edilen emtianın tahliye öncesi araç üzerinde yapılan kontrolünde emtianın alt kısmında çatlak ve muhtelif kısımlarında kırılma olduğunun görüldüğünü, teslimat sonrasında alıcı tarafından hasar tespiti yaptırıldığını, emtianın nakliyeci tarafından hasarlı teslim edildiğine dair ------ üzerine not yazılarak hasar tutanağı hazırlandığını, hasar tutanağına istinaden CMR sigortacısına hasar talebi yapıldığını, CMR sigortacısının istif hatası gerekçesi ile hasar talebini reddettiğini, davacı şirketin ekspertiz raporu ile hasarın istif hatasından kaynaklanmadığını tespit ettiğini, meydana gelen zarardan taşıyıcının sorumlu olduğunu, ekspertiz raporu ile tespit edilen ------ tarihinde davacı şirketin sigortalısına ödendiğini, davacı şirketin böylelikle sigortalının haklarına halef olduğunu, emtianın hasar görmesine neden olan davalıya ---- tarihli bir yazı gönderilerek ----- gün içerisinde hasar tutarının ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının bu ihtara olumsuz yanıt verdiğini belirtmiş, şimdilik --- tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının--- malzemenin ---- uzunluğundaki araçla taşınması hususunda taşıtan sigortalı ve imalatçıdan yazılı muvafakat alındığını, davalının -------- çıkıntının taşınan malda bir zarara yol açıp açmayacağını malın özelliklerine göre bilemeyeceğini, taşıma sözleşmesine göre taşınacak ürünün çatı malzemesi olduğunu, bu nedenle davalının kusurunun bulunmadığını, kusur olduğu varsayılırsa sigortalının müterafik kusurunun olduğunu, şasenin ürünü taşıyamamasının üretim hatası olduğunu, ekspertiz raporunun çelişkiler içerdiğini, yol güzergahının otoyol olduğunu, pencere camlarının kırılmasının yanlış ambalaj nedeniyle meydana geldiğini, talep edilen faizinin CMR 27. maddeye uygun olmadığını belirtmiş, davanın reddine, vekalet ücreti ile mahkeme giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu emtianın taşınması sırasında meydana gelen hasarın davalı taşıyıcının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hasarın yükleme hata...