Ankara ----Asliye Ticaret Mahkemesi------ Yetkisizlik Kararı verildiği, mahkememizin--------Esasına kaydının yapılmış olduğu, mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -----tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında hasara uğradığını, hasar karşılanması için kasko poliçesini yapan davalı ...--- başvuru yaptığını, sigorta şirketi------- hasar çıkartığını, ancak bu ödemenin--------- ödemediğini, bu ---- tarafından kendilerine ödenmesi için ihtar gönderdiği--------- ödediklerini, ödenen bu tutarın davalı ..------ sorumlu olduğunu belirterek tutarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/392 Esas KARAR NO : 2020/712
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2020
Ankara ----Asliye Ticaret Mahkemesi------ Yetkisizlik Kararı verildiği, mahkememizin--------Esasına kaydının yapılmış olduğu, mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -----tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında hasara uğradığını, hasar karşılanması için kasko poliçesini yapan davalı ...--- başvuru yaptığını, sigorta şirketi------- hasar çıkartığını, ancak bu ödemenin--------- ödemediğini, bu ---- tarafından kendilerine ödenmesi için ihtar gönderdiği--------- ödediklerini, ödenen bu tutarın davalı ..------ sorumlu olduğunu belirterek tutarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- kapsamında müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, davanın, yetkisiz Mahkemede ikame edildiğini, davaya dayanak gösterilen--- belgesinin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerektiğini, davaya konu hasara ilişkin olarak müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde ---- hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemeler sonucunda hasar-beyan uyumsuzluğu nedeniyle davacının hasar bedeli talebinin reddedildiğini, yapılan araştırmalar sonucu yapılan araştırma ve görüşmeler sonrasında kazaya müdahale eden --------- giderek çekilen olay yeri fotoğrafları incelendiğinde aracın doğrudan orta refüj üzerine çıkartılmış olduğu, aracın kaymasına ilişkin herhangi bir iz ve ibarenin olmadığı, araca ait lastik izlerinin gayet düzgün olduğu ve aracın bir kaymasının olmadığını,---- plakalı aracın --- tarihinde kaza yapmadığı, sigortalı araç kullanıcısı ------- kaza yaptığını beyan ettiği yere götürerek orta refüje çıkardığı ve kaza süsü vererek olay yerine polis çağırıp tutanak tutturduğu, meydana gelen kazanın----- tarihinden ----- ----mevkiinde kaza yaptığı ve ------ kazadan bir iki gün sonra yollar--- giderek tutanak tutturmak istediği,-------------- kazaya tutanak tutmalarının mümkün olmadığını ifade etmesi üzerine aracı kendilerinin yaptıracağını söyleyip karakoldan ayrıldıklarını, sonrasında 27/01/2018 tarihinde kaza süsü vererek --- tutanak tutturduğu, konuyla ilgili elde edilen bilgi ve bulgular ----, olayı doğruladığını, daha sonra tekrar görüşme yaptığında ise inkar ettiğini, meydana gelen kaza hakkında --- --- bilgisi olup elde edilen bilgi ve bulgular çerçevesinde meydana gelen hasarın olumsuz olduğu kanaatine varıldığı kanaatine varıldığını, davayı görmeye yetkili ve görevli ---- Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı soru...