Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/333 Esas KARAR NO : 2021/360 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 YAZIM TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde açılan tazminat Sigorta davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; davalı ...'ın işleteni olduğu ve diğer davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı aracın Tunus Caddesi'ne ters yönden girerek davacı ...'e ait ... plaka sayılı araca 23/01/2020 tarihinde çarparak hasar neden olduğunu, ayrıca aracın tamiri için geçen süre içerisinde kazanç kayıpları da oluştuğunu belirtip, hasar bedeli için 100,00 TL'nin her iki davalıdan ve kazanç kaybı için 100,00 TL'nin ise davalı ...'dan alınmasına, davadan önce gönderilen ihtarname gideri olan 418,96 TL'nin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/333 Esas KARAR NO : 2021/360
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 14/06/2021 YAZIM TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde açılan tazminat Sigorta davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; davalı ...'ın işleteni olduğu ve diğer davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı aracın Tunus Caddesi'ne ters yönden girerek davacı ...'e ait ... plaka sayılı araca 23/01/2020 tarihinde çarparak hasar neden olduğunu, ayrıca aracın tamiri için geçen süre içerisinde kazanç kayıpları da oluştuğunu belirtip, hasar bedeli için 100,00 TL'nin her iki davalıdan ve kazanç kaybı için 100,00 TL'nin ise davalı ...'dan alınmasına, davadan önce gönderilen ihtarname gideri olan 418,96 TL'nin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... vekili ; olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, araçta oluşan hasarın giderilmesi için yapıldığı belirtilen işlemlerle ilgili fatura bedellerinin fahiş olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur dağılımı ile ilgili raporun ATK'dan alınarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'a usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ edildiği halde duruşmalara katılan olmadığı gibi cevap da verilmemiştir. DELİLLER : -Davalıya sigortalı ... plaka sayılı araçla ilgili sigorta poliçesi, ruhsat örneği ve kaza tespit tutanağını da içeren hasar dosyası, -Davacı aracında yapılan tamir işleriyle ilgili düzenlenen faturalar, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Davacı tarafından davalılara gönderilen ihtarname ve tebliğ belgesiyle bu işlem için yapılan gidere ait belge, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep; davalı ...'a ait olup diğer davalı ... tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçların neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar giderinin her iki davalıdan, gelir kaybının ise davalı ...'dan tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... adına trafikte ... plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç için davalı ... tarafından 22/02/2019 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri, sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu 3.kişilerin araçlarında ya da bedenlerinde oluşan zararları sigortalısı adına kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak ve sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı olarak sigortalısı adına ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle öncelikle her iki araç sürücüsünün somut olayda kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmektedir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişinin düzenlediği 21/04/2021 tarihli raporda da belirtildiği gibi, davalı ... kendisine ait ... plaka sayılı araç ile 23/01/2020 günü gece ...