Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili adına kayıtlı, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı arç ile seyir halindeyken sürücü davalı ...'nin sevk ve idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın çarparak maddi zarar verdiği, 21/03/2019 tarihinde düzenlenen maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağında sürücülerin beyanlarının farklı olması nedeni ile kusur tespit edilemediği, ancak diğer aracın tam kusurlu ve alkollü olduğunun tespit edildiği, araçta toplam 5.671,63 TL hasarın meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah harcını da yatırdığı, 30/06/2021 tarihli dilekçesi ile talebini 2.814,025...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/492 KARAR NO : 2021/520
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili adına kayıtlı, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı arç ile seyir halindeyken sürücü davalı ...'nin sevk ve idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın çarparak maddi zarar verdiği, 21/03/2019 tarihinde düzenlenen maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağında sürücülerin beyanlarının farklı olması nedeni ile kusur tespit edilemediği, ancak diğer aracın tam kusurlu ve alkollü olduğunun tespit edildiği, araçta toplam 5.671,63 TL hasarın meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah harcını da yatırdığı, 30/06/2021 tarihli dilekçesi ile talebini 2.814,025 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesi vermemiş, ancak yargılama oturumlarına katılmış kusuru olmadığını, olay sırasında alkollü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesi vermemiş yargılama oturumlarına katılmamıştır. Davalı .... A.Ş. vekili davanın reddini savunmuş zamanaşımı süreleri geçtikten sonra davanın açıldığını belirtmiş müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olup olmadığının araştırıması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebini ilişkindir. Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının, 04/02/2021 tarihli raporunda; olay, 20/03/2019 günü saat 23:30 sıralarında; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ışıklı kavşaktan geçiş yapmak istediği sırada, aracı ile, 1611. Cad. takiben olay mahalli ışıklı kavşaktan geçiş yapan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü ...'nin saati 00:41 saatli alkol ölçümünde 2,41 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, olayı dışarıdan gören tanık beyanı ve kamera görüntüsü olmayıp, dosya içerisindeki beyanlardan ışık ihlali yapanın kim olduğu konusunda kesin bir kanaate varılamadığının, ışık ihlali nedeniyle taraf beyanları doğrultusunda, sürücülerin kazanın oluşundaki kusurlu hareketleri gözetilerek iki hale göre değerlendirildiği takdiri mahkemeye ait olmak üzere rapor tanzimi cihetine gidildiği; 1. halde; davalı sürücü ...'nin kırmızı ışık ihlali yaptığı durumda; davalı sürücü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğuna; davacı taraf sürücüsü ...'...