Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalının araç kurtarma işi yapma konusunda anlaştığını, bu amaçla 2016 model ...... marka ticari bir aracı %50 lik hisselerle müştereken satın aldıklarını, aracın 120.000,00 TL bedelle satın alındığını, bu bedelin 60.000,00 TL lik kısmını müvekkilin diğer 60.000,00 TL lik kısmının davalı ...'in ödemesinin kararlaştırıldığını, şirkete gider olarak gösterilebileceği ve şirket ismi ile piyasadan daha kolay iş bulunabileceği söylenerek ortak alınan bu aracın davalıya ait ....... Taşımacılık şirketi adına tescil edildiğini, müvekkilin araç satın alınırken aracı satan şahsa banka yolu ile 26.000,00 TL ödeme yaptığını, şirket mail hesabında gelen listede müvekkilin 10.000,00 TL nakit ödeme yaptığının tespit...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/252 Esas KARAR NO : 2021/587
DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 KARARINYAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalının araç kurtarma işi yapma konusunda anlaştığını, bu amaçla 2016 model ...... marka ticari bir aracı %50 lik hisselerle müştereken satın aldıklarını, aracın 120.000,00 TL bedelle satın alındığını, bu bedelin 60.000,00 TL lik kısmını müvekkilin diğer 60.000,00 TL lik kısmının davalı ...'in ödemesinin kararlaştırıldığını, şirkete gider olarak gösterilebileceği ve şirket ismi ile piyasadan daha kolay iş bulunabileceği söylenerek ortak alınan bu aracın davalıya ait ....... Taşımacılık şirketi adına tescil edildiğini, müvekkilin araç satın alınırken aracı satan şahsa banka yolu ile 26.000,00 TL ödeme yaptığını, şirket mail hesabında gelen listede müvekkilin 10.000,00 TL nakit ödeme yaptığının tespit edildiğini, bakiye 24.000,00 TL nin 19.000,00 TL sinin ise elden nakden ödendiğini, son olarak geriye kalan 5.000,00 TL davalı tarafa ödeneceği sırada davalı ...'in güven sarsıcı hareketleri karşısında, işlemlerin yazılı hale getirilmesinin talep edildiğini, yazılı akit yapılmasını kabul etmemesi nedeniyle 5.000,00 TL nin kendisine ödenmediğini, aracın satış tarihindeki güncel piyasa değerinin 250.000,00 TL - 300.000,00 TL olduğunu, aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğundan, müvekkilin şikayet edilerek araca yakalama çıkarıldığını ve aracın kolluk tarafından müvekkilden alındığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, şimdilik 2.500,00 TL nin aracın satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken alınarak müvekkile ödenmesine, aracın kolluk tarafından alınması nedeni ile 2.500,00 TL kazanç kaybının aracın yakalama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkil ...'in iddia edilen adi ortaklık ilişkisinin herhangi bir şekilde tarafı olmadığını, ortaklığa taraf diğer davalı müvekkil şirket ...... Ltd.Şti. Nin yetkilisi konumunda olduğunu, davalı ...'in pasif yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının adi ortaklık kapsamında sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, buna bağlı alacak taleplerinin reddinin gerektiğini, aracın müvekkil şirket üzerine alınmasını, zamanla elde edilecek kar üzerinden davacının müvekkil şirkete aracın bedelinin%50 sini karşılayacak şeklde kısım kısım öde...