DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2014 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 26/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekilinin Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davalının, müvekkiline ait .... parseldeki inşaatı harfiyat ve döküm işini yaptığını ve bu işe ilişkin 28.11.2012 tarihli 46.421,20 TL bedelli ve 21.05.2012 tarih 10.903,20 TL bedelli faturaları düzenlediğini , toplam iş ve fatura bedelinin 57.324,40 TL olmasına rağmen müvekkili şirket tarafından davalıya 74.437,60 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle fazladan ödenen 17.113,20 TL'nin iade edilmemesi üzerine tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek;...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2019/695 KARAR NO : 2021/452
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2014 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 26/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekilinin Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davalının, müvekkiline ait .... parseldeki inşaatı harfiyat ve döküm işini yaptığını ve bu işe ilişkin 28.11.2012 tarihli 46.421,20 TL bedelli ve 21.05.2012 tarih 10.903,20 TL bedelli faturaları düzenlediğini , toplam iş ve fatura bedelinin 57.324,40 TL olmasına rağmen müvekkili şirket tarafından davalıya 74.437,60 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle fazladan ödenen 17.113,20 TL'nin iade edilmemesi üzerine tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacıya yaptığı işler karşılığında kesilen faturalara ilişkin olarak gerek nakit, gerekse senet olarak alacağını tahsil ettiğini, en son Ankara ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile davacının bakiye borcunun icra kanalı ile tahsil ettiğini, bu nedenle davacının müvekkiline fazla bir ödemesinin olmadığını, herhangi bir alacağının olmamasına rağmen takip başlattığından dolayı davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Mahkememizce taraf delileri toplanarak yapılan yargılama sonunda 10/07/2017 tarih ve .... karar sayılı ilam ile ; taraflar arasında iş miktarın ihtilaf konusu olmayıp fazla ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda taraf ticari defterleri incelenerek davalının düzenlediği fatura bedellerinin davacı tarafından ödendiği ve davacı ödemelerinin 10.176,00 TL'lik kısmının fazla olduğu gerekçesiyle, davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin ... karar sayılı ilamı ile ; "...Davacı davasında kendilerine ait inşaatın harfiyat ve döküm işini davalının yaptığını, bu işe ilişkin 28.11.2012 tarihli 46.421,20 TL bedelli ve 21.05.2012 tarih 10.903,20 TL bedelli faturaları kestiğini, toplam iş ve fatura bedelinin 57.324,40 TL olmasına rağmen davalıya 74.437,60 TL ödeme yapıldığını, fazladan ödenen 17.113,20 TL'nin iade edilmemesi üzerine icra takibine geçtiklerini, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında kendilerine f...