DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili aleyhine, davalı tarafından ----- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete tebligat TK.m.35'e göre yapıldığını, şirket yetkililerinin tebligattan haberi olmadığını --- böyle bir borcu olmadığını, bu sebepten asıl alacak ve işlemiş faizi bakımından borçlu olunmadığı yönünde menfî tespit talep ettiklerini beyan ederek öncelikle teminata olarak İİK m,72/3 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, teminatsız tedbir talebimiz kabul görmezse sayın mahkemece takdir olunacak % 15'e kadar teminat ife İİK m. 72/3...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/59 Esas KARAR NO : 2021/518
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili aleyhine, davalı tarafından ----- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete tebligat TK.m.35'e göre yapıldığını, şirket yetkililerinin tebligattan haberi olmadığını --- böyle bir borcu olmadığını, bu sebepten asıl alacak ve işlemiş faizi bakımından borçlu olunmadığı yönünde menfî tespit talep ettiklerini beyan ederek öncelikle teminata olarak İİK m,72/3 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, teminatsız tedbir talebimiz kabul görmezse sayın mahkemece takdir olunacak % 15'e kadar teminat ife İİK m. 72/3 uyarmca icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmesinin ihtiyaten engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya ----- sayılı dosyasında borcu olmadığının tespitini, İİK.m. 72/5 uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili beyan (cevap) dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkil arasında --------imzalandığını, --- ----davacıya---- cihazlarında kullanılmak üzere--------- tarafından davacıya muhtelif tarihli sevk irsaliyeleri ile---------yapıldığını, davacı tarafından kullanıldığını,------- müvekkil faturalarını kesmiş ve davacı tarafından davaya konu borç haricindeki fatura bedellerinin ödendiğini, ancak müvekkilin davacıya yine muhtelif tarihlerde kurmuş olduğu cihazlarda kullanılmak üzere kitlerden ----- -----irsaliyeleri île teslim edilmiş olunmasına rağmen ürün hizmeti karşısında düzenlenen -------- bedelli fatura bedeli ödenmediğini beyan ederek mahkemece 06.05.2020 tarihli tensip tutanağının (6) nolu ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasınla. davanın reddine, davacının aleyhine % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygı ile arz ve talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava,----- sayılı dosyasına ilişkin borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, İİK'nun 72 ve devamı maddelerine dayanmaktadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ----- takip dosyasının celb olunarak yapılan incelemesinde; Davalı tarafından mahkememiz dosyası davacısı aleyhine cari hesap alacağı,muhtelif tarihli fatura,ticari deft...