DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2020 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle---- tarihinde, -------------- yoldan çıkarak uçuruma yuvarlanması neticesinde araç şoförü ------------ ölümü ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle meydana gelen maddi zararların davalı sigorta şirketince karşılanması amacıyla 01/06/2018 tarihinde yazılı başvurularda bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin 12/06/2018 tarihli cevabında hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı kalması nedeniyle zararın karşılanamayacağının belirtildiğini, bu nedenle müvekkillerine desteği olan ---- ölümü nedeniyle fazlaya dair dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için ayrı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/770 Esas KARAR NO : 2020/678
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2020
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle---- tarihinde, -------------- yoldan çıkarak uçuruma yuvarlanması neticesinde araç şoförü ------------ ölümü ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle meydana gelen maddi zararların davalı sigorta şirketince karşılanması amacıyla 01/06/2018 tarihinde yazılı başvurularda bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin 12/06/2018 tarihli cevabında hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı kalması nedeniyle zararın karşılanamayacağının belirtildiğini, bu nedenle müvekkillerine desteği olan ---- ölümü nedeniyle fazlaya dair dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için ayrı ayrı 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sonradan arttırılmak üzere şimdilik toplam 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 27/06/2011 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; -------- ile teminat altına alındığını, öncelikle HMK 121. maddesi gereğince, delillerin tebliğine kadar davaya cevap verme hakları saklı kalmak kaydı ile ve davayı kabul manasında olmamak üzere sürücünün alkollü veya ehliyetsiz olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, trafik sigortası genel şartlarının değişiklik yapılmasına dair kanun madde 2 gereğince mirasçılara rücu haklarının bulunduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeni ile davanın reddinin gerekeceğini, müteveffanın, davaya konu aracın sürücüsü ve işleteni olduğundan müteveffanın mirasçılarının taleplerinin karayolları trafik kanunu ve genel şartlar gereği teminat dışı olduğunu, 6704 sayılı torba kanun ile 2918 sayılı karayollan trafik Kanunu'nda yapılan değişiklik ile davaya konu olay sebebiyle ileri sürülecek tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminatı kapsamından çıkarıldığını, Kanunun yürürlük tarihi olan 26.04.2016 tarihinden itibaren ilgili düzenlemenin sayın mahkemece dikkate alınarak davanın esastan reddi gerektiğini, müvekkil şirket söz konusu zararda----- limitleri dâhilinde sorumlu olup, dava öncesi herhangi bir ihbar olmadığından faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, işbu talebin kabul görmemesi halinde ise başvurunun müvekkil şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle,---- trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan destekten yoksun kalma tazminat tal...