DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/10/2015 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememiz dosyasında verilen ------- Kararı İstanbul Adliye Mahkemesi ---.Hukuk Dairesi--------Karar numarası ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin--- Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalının aracını tamir için müvekkiline getirdiğini,----- kabulü ile aracın bakım ve tamirinin yapıldığını, ilgili faturaların defterlere işlediğini, fatura tutarı kadar alacaklı olduklarını, defter incelemesi sonucunda bunun ispatlanacağını, bütün bu nedenlerle birlikte davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2020/2 Esas KARAR NO : 2020/751
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/10/2015 KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememiz dosyasında verilen ------- Kararı İstanbul Adliye Mahkemesi ---.Hukuk Dairesi--------Karar numarası ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin--- Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalının aracını tamir için müvekkiline getirdiğini,----- kabulü ile aracın bakım ve tamirinin yapıldığını, ilgili faturaların defterlere işlediğini, fatura tutarı kadar alacaklı olduklarını, defter incelemesi sonucunda bunun ispatlanacağını, bütün bu nedenlerle birlikte davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesinin ve tensip zaptının TK.35 maddesine göre davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış ve yargılamanın hiçbir aşamasına katılmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalıya ait aracın bakım ve onarımı yapıldığı halde takip dayanağı fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle cari hesap bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 3 adet fatura ve cari hesaba dayalı olarak --- asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturalarda yer alan hizmetlerin davalı tarafça kabul görmediğine dair dosyada delil bulunmadığı, davacının ------- düzenlendiği, davalının 3 farklı tarihlerde toplam 1.873,95 Tl ödeme yaptığı ve davacının lehe delil vasfını haiz ticari defterlerine göre 4.938,95 TL bakiye alacağının bulunduğu belirtilmiştir. Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde; alacaklarının tespit edilidğini, takip tarihi itibariyle davalıdan 4.938,95 TL alacaklı olduklarını beyan etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; "davalı tarafın -------- imzayı ve içeriğini kabul etmiş sayıldığı, bu servis kabul formunun -------- bedelli fatura ile uyuştuğu, dolayısıyla 1.470,58 TL bedelli faturada yazılı hizmeti davacının davalıya verdiğinin kabulü gerektiği, cari hesap kaydı ve bilirkişi raporu inc...