DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ----- ait işyerinin------- tarihinde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırdığını,-------hasar tazminatı ödediğini, bu ödeme nedeniyle müvekkili şirket TTK md.1472 gereği sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkili şirket alacağını tahsil amacıyla İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı tarafından takibe haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si kadar icra inkar...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/217 Esas KARAR NO : 2020/860
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ----- ait işyerinin------- tarihinde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırdığını,-------hasar tazminatı ödediğini, bu ödeme nedeniyle müvekkili şirket TTK md.1472 gereği sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkili şirket alacağını tahsil amacıyla İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı tarafından takibe haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si kadar icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sunulmuş kira sözleşmesinde kiraya veren olarak ... ve hissedarları şeklinde yazıldığı görüldüğünü, bu durumda ortada bir adi ortaklık bulunmadığını, kira sözleşmesinde bulunan imza müvekkiline ait olmadığını, dava tüm ortaklara açılması gerekirken sadece müvekkiline açıldığını, usulden reddinin gerektiğini, davanın yetkili yer---Ticaret Mahkemesinin olduğunu, dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesini, müvekkili ve diğer malikler tam ve kusursuz bir şekilde taşınmazı ve tesisatı teslim ettiklerini, eczane çalışanlarının tesisata kimyasalları döktüğü için tesisatta sızma olduğu veya olagan kullanımdan dolayı eskime olmuş olabileceğini, değişim için kiracının müvekkili ve diğer maliklere bildirim yapması gerektiğini, tesisat sızma sigortanın riziko ettiği vaka kapsamında olduğunu, müvekkili hakkında açılan davanın hukuka ve maddi olaya uymayan bir dava olması nedeniyle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının sigortalısının kiracı olduğu iş yerinde 01/08/2018 tarihinde su tesisatının patlaması sonucu meydana gelen hasar sonucu oluşan zararın sigortalısına ödeyen davacının, davalı kiraya verenden rücuen tazminatın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup dilekçeler teatisi tamamlanmış ve yöntemine uygun olarak ön inceleme duruşması yapılarak taraf iddia ve savunmaları kapsamında öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. TTK.'nın 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz'î halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfa...