DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı aleyhine ----- tarihinde İstanbul ----. İcra Müdürlüğünün ---------. Sayılı dosyası kapsamında taraflar arasındaki ------ cari hesaptan doğan alacağın tahsili için 12.600,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, dosyanın İstanbul Anadolu ---. İcra Dairesinin ------- Sayılı dosyası üzerinden itiraz nedeniyle devam olduğunu, davalı yanın icra takibine borçlu olmadığını beyanla itiraz ettiğini, davacı müvekkili şirket ile davalı firmanın ----------------satışı, ------- bedel üzerinden anlaşma yapıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/118 Esas KARAR NO : 2020/768
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı aleyhine ----- tarihinde İstanbul ----. İcra Müdürlüğünün ---------. Sayılı dosyası kapsamında taraflar arasındaki ------ cari hesaptan doğan alacağın tahsili için 12.600,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, dosyanın İstanbul Anadolu ---. İcra Dairesinin ------- Sayılı dosyası üzerinden itiraz nedeniyle devam olduğunu, davalı yanın icra takibine borçlu olmadığını beyanla itiraz ettiğini, davacı müvekkili şirket ile davalı firmanın ----------------satışı, ------- bedel üzerinden anlaşma yapıldığını, davacı taraflar arasındaki -----uyarınca kendisine düşen ürünlerin teslimini eksiksiz bir şekilde gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketçe teslim edilen ürünlerin montajının yapıldığını, hazır çalışır bir vaziyette davalı firmaya teslim edildiğini, davalı yanca iddia edildiği üzere müvekkilinin gerek sattığı ürünlerde gerekse yapmış olduğu işlerde herhangi bir ayıplı teslim ifanın söz konusu olmadığını, teslim ve kurumlumdan sonra davalı yanca herhangi bir ayıp ihbarında da bulunulmadığını, taraflar arasında 82.600 TL bedel üzerinden anlaşma yapıldığını, davalı yanca müvekkili şirkete ----- ödeme yapıldığını, ancak sözleşme kapsamında belirtilen bakiye bedel 12.000,00-TL nin ödenmediğini, ara buluculuk kanununa istinaden ara bulucuya başvuru yapıldığını, görüşmelerin anlaşmama ile sona erdiğini, bütün bu nedenlerl davanın kabulü ile İstanbul Anadolu--. İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, haksız ve itiraz eden borçlu aleyhine %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle; Davalı taraf cevap dilekçesinde müvekkilinin dava dilekçesindeki ifadeleri ile kusurlu bir eser ürettiğini belirten bir varsayımda bulunmuş ise de dava dilekçesinin dikkatli incelenmesinde müvekkilinin bu yönde herhangi bir beyanı bulunmadığı gibi aksine ayıplı bir ifanın söz konusu olmadığının açıkça ifade edildiğini, müvekkilince sözleşme konusu ürünlerin eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini, ayıpların kullanılmaya başlamasından 3-5 ay sonra ortaya çıktığını ileri sürdüğünü, bir diğer ifadeyle davalı yanın -----teslimi sırasında herhangi bir ayıbın mevcut olmadığını da ikrar ettiğini, bakiye bedel olan 12.6000,00 TL nin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --...