DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı malların satışından doğan ödeme borcunu yerine getirmediği, bunun yanında davalı şirketin davaya konu faturalarda yer alan borcunun haricindeki borcuna karşılık müvekkil şirkete verilen 5.000.00 Tl.lik çekin karşılıksız çıktığından iade edilmiş, ortaya çıkan borç davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu ---- İcra müdürlüğünün ------- tarihinde icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takip konusu alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile durduğu yerden devamına, ve %20 den...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/487 Esas KARAR NO : 2020/787
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı malların satışından doğan ödeme borcunu yerine getirmediği, bunun yanında davalı şirketin davaya konu faturalarda yer alan borcunun haricindeki borcuna karşılık müvekkil şirkete verilen 5.000.00 Tl.lik çekin karşılıksız çıktığından iade edilmiş, ortaya çıkan borç davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu ---- İcra müdürlüğünün ------- tarihinde icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takip konusu alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile durduğu yerden devamına, ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle; Davalı şirket işbirliği çerçevesinde-------- sözleşmesi bulunduğunu,------ alacak --------bulmaya, ---------oluşturulduğunu, bu -------sağlayarak ------------ rağmen bu ürünlerin mülkiyetinin geçişini değil de satılarak aldığı fiyat ile satış ----- üzerinden kendisine gelir sağlamaya amaç edindiğini, ürünler satıldıkça, satışı yapılan ürünlerin bedellerinin ürün sağlayıcı olan davacıya aktarıldığı, bu kapsamda işin başında 50.000.00 TL ile başlayan ilişkiler çerçevesinde 100.000.00 TL miktarlı ------ bu hususun------ anlaşılabileceği, ------ sözleşmesi çerçevesinde satılamayan ürünlerin mal olarak iade alınması gerektiği, bedeli talep edilemeyeceğini, taraflar arasında bu satış sözleşmesine ilişkin yazılı bir sözleşme olmayıp, bu hususta sözlü olarak karşılıklı teyit edilmiş ve teamül olarak uygulandığı, -----------satış şartlarını sözlü olarak karşılıklı alıcı ve satıcının belirlediği ----- belirli bir zaman sonra satılamayanların geri verilmesi olduğu, satılan malın bedeli ödenmemiş ise, malın o günkü değerinden ödenmesinin teamülden olduğu---- olunduğunu, satışların azalması ve --- küçülmesi neticesinde ve bazen de konu ürünün piyasada tutulması nedeniyle bir kısım ürünler satılamadığını, Şirket ürünleri iadeye hazır olduğu da davacı şirkete defalarca bildirilmiş ve kabul görmemiştir. Yine iş bu dava sırasında da müvekkil şirketin ürünleri ---- olduğunu beyan ettiklerini, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuş...