Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/123 · K. 2021/590
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/123 K. 2021/590

E. 2021/123K. 2021/5908 Haziran 2021
tazminatgörevli mahkemeicra inkar tazminatıitirazın iptaliicra takibisigorta sözleşmesitazminat davasıbilirkişi incelemesiyasal süreiptal davasıistinaf yoluön incelemerücuen tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde ---------- tarihinde------- nedeniyle hasara uğradığı, hasarın oluşmasında ------kusurlu olduğu tespit edildiği, oluşan hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından sigortalısına ----- --- uyarınca davalı, sunmuş olduğu ------------- belirlenen ---- dahilinde icra etmesi gerektiği, yine aynı yönetmelikle "zarar gören ------ tamir masrafını belgeleyen faturanın ibraz edilmesi, zararın ------------- kaynaklandığının belgelenmesi" durumunda zararın ---- tarafından tazmin edileceği belirtildiği, davacı şirket de, ---...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/123 Esas KARAR NO : 2021/590

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde ---------- tarihinde------- nedeniyle hasara uğradığı, hasarın oluşmasında ------kusurlu olduğu tespit edildiği, oluşan hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından sigortalısına ----- --- uyarınca davalı, sunmuş olduğu ------------- belirlenen ---- dahilinde icra etmesi gerektiği, yine aynı yönetmelikle "zarar gören ------ tamir masrafını belgeleyen faturanın ibraz edilmesi, zararın ------------- kaynaklandığının belgelenmesi" durumunda zararın ---- tarafından tazmin edileceği belirtildiği, davacı şirket de, --- adresinde meydana gelen hasara ilişkin detaylı inceleme yaptığı, alınan ekspertiz raporunda davalının sorumluluğu belirtildiği, davalı tarafa gönderilen rücu bilgilendirme yazısıyla bu husus bildirilmiş ancak olumlu yanıt alınamadığı, bu nedenle İstanbul Anadolu------. İcra Müdürülüğü ----- sayılı dosya ile icra takibi ikame edilmiş olup, ---- sürecinden de olumlu sonuç alınamadığı, davalı, kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiştir. davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle haklı davamızın kabulüne, İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğü ------sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;--- ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliği kapsamında gerçekleştirilen incelemede, müvekkilim davacı şirket sorumluluğundaki ----, olumsuzluk tespit edilemediği, davaya konu adreste, müvekkilim davalı şirket sorumluluğunda bulunan ---- kaynaklanan herhangi bir ------veya dava konusu hasara sebebiyet verebilecek benzeri bir olumsuzluk tespit edilemediği, ayrıca dava dosyasından anlaşıldığı kadarıyla müvekkilim şirkete 10 günlük süre içerisinde veya sonrasında hasar tazmini için yapılan bir başvuru da bulunmadığı, davaya konu hasarın davacının sigortalısı sorumluluğundaki ----- kaynaklandığı sonucunu doğurmaktadır ki ----- onarım yükümlülüğü davacının sigortalısında bulunduğundan müvekkilim davalı şirketin eldeki dava bakımından sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen "tek taraflı tanzim ettirilmiş" -----------tespitlerin doğru olması ve---- hasarına sebebiyet verebilecek bir ----- gerçekleşmesi halinde davaya konu mahal çevresinde başkaca---- oluşması bekleneceği, davacının sigortalısı da dahil olmak ü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/210 · K. 2021/590

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/450 · K. 2021/1203

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/62 · K. 2021/920

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/140 · K. 2021/456

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/305 · K. 2021/1207

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/571 · K. 2021/1034

7 Ekim 2021