DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/05/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı olarak ----- maluliyet tazminatı ---- olmak üzere toplam ----- maddi tazminatın davalı ..---------- tarihinden, diğer davalılar yönünden --------- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... hariç diğer davalılardan kaza tarihi 30.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, mahkeme masrafları ve her bir talep için ayrı ayrı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/540 Esas KARAR NO : 2020/758
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/05/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı olarak ----- maluliyet tazminatı ---- olmak üzere toplam ----- maddi tazminatın davalı ..---------- tarihinden, diğer davalılar yönünden --------- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... hariç diğer davalılardan kaza tarihi 30.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, mahkeme masrafları ve her bir talep için ayrı ayrı avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ---------vekili cevap dilekçesinde özetle; Motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak davanın zamanaşımı süresi geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, zarar görenin dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun olduğunu, davacı tarafça dava öncesinde diğer davalı şirkete başvuruda bulunulmuş olup işbu başvuruya binaen davalı şirketçe davacı tarafa gerekli tüm ödemelerin yapıldığını, davacı tarafça davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin eksik olduğu iddiası ile işbu dava ikame edilmişse de, bu hususa ilişkin olarak müvekkilimiz şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, diğer davalı şirketçe her iki araçtan doğan sorumluluğun yerine getirildiğini, öncelikle davalı Şirketçe dava konusu trafik kazasına ilişkin tüm sorumluluk yerine getirildiğinden davanın reddini, aleyhe hüküm kurulacak olması--------tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin davalı şirketin sorumluluğundan tenzilini, taraflarınca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacak taleplerine ilişkin olarak öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde, araç sürücüsünün davaya dahil edilmediğini, bu nedenle davacı tarafa araç sürücüsünü davaya dahil etmek üzere süre verilmesini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, davalı ... tarafından, müvekkil şirketimiz adına kayıtlı aracın sigorta poliçesindeki sınırlar dahilinde, davacı tarafa maluliyetine ilişkin olarak gerekli ödemelerin yapıldığını, davacının maddi ve manevi tazminat talepleri, Yerleşik Yargıtay İçtih...