Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/89 Esas KARAR NO : 2021/373 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında ürün satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan 04/03/2019 tarihli mutabakat sözleşmesi ile de alacak miktarının kabul edildiğini, ancak davalının bu bedelleri ödemediğini, ödenmeyen toplam alacak için ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/89 Esas KARAR NO : 2021/373
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında ürün satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan 04/03/2019 tarihli mutabakat sözleşmesi ile de alacak miktarının kabul edildiğini, ancak davalının bu bedelleri ödemediğini, ödenmeyen toplam alacak için ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile yapılan sözleşme kapsamında teslim edilmesi gereken ürünlerin tesliminin yapılmadığını, taraflar arasında sözleşme olmadığını, faturanın tebliğ edilmiş olmasının sözleşmenin varlığını ve ürünlerin teslim edildiğini ıspatlamadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini bu nedenle faiz talebinin yerinde olmadığını, davacının müvekkilinden alacak talebinde hakkı olmadığını, kötüniyet tazminatına hükmedilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı 04/03/2019 tarihli mutabakatnameye dayalı olarak toplam 267.690,15 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır. Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır. Talimat vasıtası ile alınan 31/12/2020 tarihli davacı defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda sunulan rapor ile mahkememiz alınan 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın fatura dayandığı, faturaların davacı tarafından davalı tarafa malzeme satımına ilişkin olduğu, faturaların hem davacı hem de davalı defter ve kayıtlarında olduğunu, tarafların kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü ve uyumlu olduğu, gerek takip tarihi itibariyle, gerekse dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 267.690,15 TL alacaklı olduğu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 04/03/2019 tarihli mutabakatnameye dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı yanca 04/03/2019 tarihli mutabakatname dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine ...