Talep eden tarafından verilen dilekçe ile açılan talebin yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Talep eden şirket temsilcisi, temsilcisi olduğu şirketin ekonomik kriz nedeniyle iş yaptığı şirketlerden alacaklarını tahsil edememesi nedeniyle başarısız olduğunu ve önemli derecede borç altına girdiğini, mevcut malvarlığının borçlarını ödemeye yetmediğini ve en sonunda tıkanma noktasına geldiğini, icra takipleri ile bütün şirket mallarının haczedildiğini, alacaklılarına eşit davranmasını sağlayabilmek amacıyla doğrudan doğruya kendisinin iflasını isteme kararı aldığını, şirketin aktif ve pasifleri ile alacaklarını gösterir mal beyanınını bilahare dosyaya sunulacağını bildirerek, ... Hidrolik ve Pnömatik San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin iflasını talep etmiştir. SAVUNMA : Müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.vekili, talebin reddini savunmuştur. GEREKÇE VE HÜKÜM : Talep, İİK'nun 179.maddesi ve...
ESAS NO: ... Esas KARAR NO : .... T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... Esas KARAR NO : ...
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
TALEP EDEN : ... MÜDAHİL : ... VEKİLİ : Av. ... TALEP : İflas TALEP TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021
Talep eden tarafından verilen dilekçe ile açılan talebin yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Talep eden şirket temsilcisi, temsilcisi olduğu şirketin ekonomik kriz nedeniyle iş yaptığı şirketlerden alacaklarını tahsil edememesi nedeniyle başarısız olduğunu ve önemli derecede borç altına girdiğini, mevcut malvarlığının borçlarını ödemeye yetmediğini ve en sonunda tıkanma noktasına geldiğini, icra takipleri ile bütün şirket mallarının haczedildiğini, alacaklılarına eşit davranmasını sağlayabilmek amacıyla doğrudan doğruya kendisinin iflasını isteme kararı aldığını, şirketin aktif ve pasifleri ile alacaklarını gösterir mal beyanınını bilahare dosyaya sunulacağını bildirerek, ... Hidrolik ve Pnömatik San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin iflasını talep etmiştir. SAVUNMA : Müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.vekili, talebin reddini savunmuştur. GEREKÇE VE HÜKÜM : Talep, İİK'nun 179.maddesi ve TTK'nun 634.made yollaması ile aynı Kanunun 376/3.madde hükümlerine göre açılmış iflas istemine ilişkindir. Toplanan deliller doğrultusunda mahkememizce 16/09/2020 gün ... E. ... K.ile "...Tacirin ya da şirketin borca batık durumda olup olmadığının tespitinin ancak ticari defter kayıt ve belgeleri ile ispatlanmasının mümkün olması, bu bağlamda şirket sermayesinin yarısının ya da 2/3 ten fazlasının kaybedilip kaybedilmediği hususunun da bu şekilde ispatlanabilmesi ve bu hususta TTK'nun 634.maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 376/1-2.maddelerinde öngörülen genel kurul kararının sunulmaması karşısında; iflas talebinde bulunan, şirkete ait ticari defter kayıt ve belgeleri sunmamakla şirketin borca batık olduğu hususunu ispatlayamadığından..." iflas davasının reddine karar verilmiş, talep edenin istinaf istemi üzerine ... BAM 17.Hukuk Dairesinin 20/11/2020 tarih ve 20...Esas - 20... K.sayılı ilamıyla, "...Yüksek Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin içtihatlarında belirtildiği üzere; sermaye şirketinin borca batıklık nedeniyle iflasının istenmesi halinde, bu durumun mahkemece resen tespiti gerekir. Bu tespitin yapılmasında, davacının sunduğu delillere ek olarak, mahkemece gerekli görülen diğer delillerin toplanması, bu kapsamda ilgisi görülen kamu kurumlarından alınacak bilgiler, yapılacak keşif ve mahkemece atanacak bilirkişilerce düzenlenecek raporlar da değerlendirilmelidir. Borca batıklığın tespitinde sadece davalı şirketin kayıtlarına değil, varlıklarının rayiç değerlerine de özellikle bakılmalı, bu noktada, konusunda uzman bilirkişilerin görüşüne başvurulmalıdır. Dava teorisindeki genel ilkenin bir istisnası olarak, borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alın...