Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/54 · K. 2021/426
Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/54 K. 2021/426

E. 2021/54K. 2021/4265 Temmuz 2021
tazminatmanevi tazminatçekişmesiz yargı işimaddi zararmaddi ve manevi tazminatiadecezai şartgecikme zammıvergi mükellefigörevli mahkemehaksız eylemhizmet sözleşmesiistinaf yolukira sözleşmesitazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2015 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/08/2021 ... 2. Asliye Hukuk Mah.nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen karar, ... BAM 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... sayılı kaldırma kararı ile işbu dosyanın görevli Mahkememize gönderilmesine karar verilmiş olmakla 29/01/2021 tarihinde yeniden esas numarası alarak, esas defterimizin ... sırasına kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı dilekçesinde davacı ile davalı arasında 18.04.2011 tarihli sözleşme ile ganyan bayiliği devir protokolü yapıldığını, protokolün 2. Maddesi uyarınca davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğinden davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının kulübe yatırması gereken...

Karar Metni

ESAS NO: ... Esas KARAR NO : ... T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... Esas KARAR NO :...

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ :Av.... Av.... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2015 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/08/2021

... 2. Asliye Hukuk Mah.nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen karar, ... BAM 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... sayılı kaldırma kararı ile işbu dosyanın görevli Mahkememize gönderilmesine karar verilmiş olmakla 29/01/2021 tarihinde yeniden esas numarası alarak, esas defterimizin ... sırasına kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı dilekçesinde davacı ile davalı arasında 18.04.2011 tarihli sözleşme ile ganyan bayiliği devir protokolü yapıldığını, protokolün 2. Maddesi uyarınca davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğinden davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının kulübe yatırması gereken hasılat ödemesini yapmadığını, bu nedenle ruhsatın iptal edildiğini, teminatının çözülerek borca mahsup edildiğini, kalan kısmın ise sigorta şirketinden tahsil edilerek davacı hakkında hizmet nedeni ile görevi kötüye kullanmaktan ... C.Başsavcılığınca soruşturma yapıldığını, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından dava açıldığını, düğün merasimine katılmak üzere gittiği ...'ta bu nedenle tutuklandığını, 5000 USD lik teminatın çözülmesi nedeni ile 15.032,70 TL maddi zararın dava tarihinden sigorta şirketinin ödediği 16.067,93 TL maddi zararının 11.07.2013 tarihinden, vergi borçlarının da ödenmemesi nedeni ile 12.000,00 TL maddi zararı ve gecikme zammı olan 2.650,00 TL nin dava tarihinden, protokolün 4. Maddesinde düzenlenen 10.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden, devir tarihinden sonra doğan 3.750,00 TL muhasebe ücretinin dava tarihinden, davalının haksız eylemi nedeni ile tutuklandığından kişilik haklarının zarar görmesi nedeni ile 12.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. CEVAP :Davalıya davetiye tebliğ edilmiştir, davalı cevabında sözleşmenin yok hükmünde olduğunu, protokolün ön protokol niteliği taşıdığını, davalının ganyan bayiinde bir gün bile durmadığını, hasılat almadığını, vergi mükellefi olmadığını, su aboneliği ve kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacının 18.04.2011 tarihli ön protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu yüzden protokolün hayata geçmediğini, Türkiye Jokey Kulübünün 24.05.2013 tarihli ihbarının davacıya yapıldığını, ihbar nedeni ile kendisinin söz konusu sorumlulukları öğrendiğini, bu yüzden tutuklanmasından kendisinin sorumlu olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının SGK da Bağ-Kur kaydının 3 yıl 28 gün sürdüğünün açıkça belli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/180 · K. 2021/378

25 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/72 · K. 2021/319

4 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/79 · K. 2021/358

23 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/248 · K. 2021/430

5 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/338 · K. 2021/369

25 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/462 · K. 2021/373

25 Haziran 2021