Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari bir ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten mal satın aldığını, mal siparişi verdiğinde teminat olarak önceden çekler ve senetler tanzim edilerek teminat olarak davalı şirkete verdiklerini, daha sonra sipariş olunan malların müvekkiline teslim edilmediğini ve teminat olarak verilen senetlerin de icraya konulduğunu, müvekkilinin teminat olarak verdiği senetler ve çeklerin; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarından icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde dört icra dosyasında ödeme yapma mecburiyetinde kaldığını, tarafların ticari defterleri ve ilgili makbuz,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/461 Esas KARAR NO:2021/497
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/04/2016 KARAR TARİHİ:29/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari bir ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten mal satın aldığını, mal siparişi verdiğinde teminat olarak önceden çekler ve senetler tanzim edilerek teminat olarak davalı şirkete verdiklerini, daha sonra sipariş olunan malların müvekkiline teslim edilmediğini ve teminat olarak verilen senetlerin de icraya konulduğunu, müvekkilinin teminat olarak verdiği senetler ve çeklerin; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarından icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde dört icra dosyasında ödeme yapma mecburiyetinde kaldığını, tarafların ticari defterleri ve ilgili makbuz, belgeler incelendiğinde müvekkilinin sipariş ettiği ve bunlara istinaden teminat senetlerinin verildiği malların müvekkile teslim edilmediğinin görülebileceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 1.000-TL'nin davalıdan tahsilini ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile en yüksek banka reeskont faizi uygulanmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisi nedeniyle söz konusu çek ve bonoların müvekkiline verildiğini, karşılığında malların teslim edildiğini, iddiaların ispatının yükünün davacıya ait olduğunu, sipariş ettiği malları teslim almadığı iddiasının ispat yükü, külfeti altında olduğunu, davacının dava dilekçesinde kuru iddialarda bulunduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; ticari teamüller, yasa (TBK mad. 207/2) ve içtihatlarca da çek ve bonolar karşılığında kararlaştırılan malların teslim edilmiş olduğu hususunu kanuni karine olarak kabul edildiğinden ve davaya konu takiplerin dayanağı kambiyo senetleri (çek, bono) mücerretlik ilkesi (soyutlu) gereği asıl ve temel ilişkiden bağımsız bir mündemiç hakka dayanmakta olup, Ticaret Hukuku yönünden Kambiyo senetlerinden doğan talep hakkını bir illiyete, sebebe bağlayarak bedelsiz olduğunu iddia ve ispat yükü davacıya ait olduğundan ve mevcut davada aksini ispat edemeyen davacının davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava; kambiyo senedine dayalı icra takibine yapılan ödemenin istirdadına ilişkindir. Dosyamız arasına alınan....İcra Müdürlüğünün ....