Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı ...--------- seyir halinde iken kaza yaptığını, kazada davacının ciddi şekilde omuzunda yaralanma olduğunu ve uzun süre tedavi gördüğünü araçta bulunan davacının araç sürücü olmadığını, araç sürücüsünün ------- olduğunu, davacının kaza sonrası uzun tedavi aşamaları geçirdiğini ancak tüm çabalara rağmen sağ omuzunda meydana gelen omuz çıkığı ----------- eşlik ettiği---- olarak iyileşmediğini, çalışma gücü ve meslekte kazama gücünde azalma meydana geldiğini ileri sürerek alacağın belirsiz olması sebebiyle öncelikle belirsiz alacak davası olarak kabulüne meslekte kazanma gücü, işgücü kaybı nedeniyle yaşanan ve yaşanacak olan mağduriyetin giderilmesi adına zarar gören davacı için...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/370 Esas KARAR NO : 2021/643
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı ...--------- seyir halinde iken kaza yaptığını, kazada davacının ciddi şekilde omuzunda yaralanma olduğunu ve uzun süre tedavi gördüğünü araçta bulunan davacının araç sürücü olmadığını, araç sürücüsünün ------- olduğunu, davacının kaza sonrası uzun tedavi aşamaları geçirdiğini ancak tüm çabalara rağmen sağ omuzunda meydana gelen omuz çıkığı ----------- eşlik ettiği---- olarak iyileşmediğini, çalışma gücü ve meslekte kazama gücünde azalma meydana geldiğini ileri sürerek alacağın belirsiz olması sebebiyle öncelikle belirsiz alacak davası olarak kabulüne meslekte kazanma gücü, işgücü kaybı nedeniyle yaşanan ve yaşanacak olan mağduriyetin giderilmesi adına zarar gören davacı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20,000.00 işgücü kaybından kaynaklanan maddi tazminatın, kaza tarihi olan 15 02 2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesi- (değişik madde -----Zarar görenin, ------ sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce --- yazılı başvuruda bulunması gerekir.---- başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmü gereği -- yürürlük tarihli 6704 sayılı torba yasa ile -- -- kapsamındaki zararların dava yolu ile çözümü öncesi sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, bu değişiklikle trafik kazaları nedeniyle zarara uğrayanların sigortacıya dava açmadan önce mutlaka sigortacıya yazılı başvurmak zorunda olduğunu, esasa ilişkin davacı vekili tarafından, davacının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat talepli huzurdaki dava ikame edildiğini, yapılan talebin, haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, içbir surette işbu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ---- olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığın belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; tarafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar...