Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1189 · K. 2021/641
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1189 K. 2021/641

E. 2018/1189K. 2021/6418 Eylül 2021
kira bedelivekalet sözleşmesihizmet sözleşmesiiadeemsal bedelbilirkişi raporuzarar tazminiihtirazi kayıtsözleşmeye aykırılıkbedelin iadesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/12/2018 KARAR TARİHİ:08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili Şirketin 1988 yılında kurulduğunu, ... sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalılar arasında 01.03.2018-31.12.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalılar tarafından müvekkiline medya planlama ve satın alma hizmetinin verilmesi ve tarafların bu kapsamdaki hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi konulu "Reklam Hizmetleri Sözleşmesi" ("Sözleşme") akdedildiğini, Sözleşme'ye göre Davalıların ... ...'in medya planlamasını yapacağını bu planlama doğrultusunda reklam veya benzeri yayınların yayınlanacağı mecraların (tabela, levha.vs) Müvekkili yararına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1189 Esas KARAR NO:2021/641

DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/12/2018 KARAR TARİHİ:08/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili Şirketin 1988 yılında kurulduğunu, ... sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalılar arasında 01.03.2018-31.12.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalılar tarafından müvekkiline medya planlama ve satın alma hizmetinin verilmesi ve tarafların bu kapsamdaki hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi konulu "Reklam Hizmetleri Sözleşmesi" ("Sözleşme") akdedildiğini, Sözleşme'ye göre Davalıların ... ...'in medya planlamasını yapacağını bu planlama doğrultusunda reklam veya benzeri yayınların yayınlanacağı mecraların (tabela, levha.vs) Müvekkili yararına kiralanması veya satın alınması işlerini yerine getireceğini, reklam veya benzeri yayın içeriği konusunda herhangi bir hizmet vermeyeceğini, taraflar arasında imza edilen sözleşme konusu hizmetlerin yerine getirilmesi için davalıların müvekkilinden yazılı bir yetki belgesi almakta olduğunu, bu belge ile medya planlamasını yaparak reklam veya benzeri yayınların yayınlanacağı mecralarda kiralamalar veya satın almalar yaptığını, davalıların müvekkili şirketten aldığı yazılı yetki belge ile müvekkilinin yararına vekaleten iş yapmakta olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğunu, taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin vekalet sözleşmesinin unsurlarını taşıdığını, davalıların akdedilen sözleşme ile üstlendikleri edimleri hiç ve/veya gereği gibi yerine getirmediğini sadakat ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalıların müvekkili yararına medya planlaması yaparak reklam veya benzeri yayınların yayınlanacağı mecraların (tabela, levha.vs) müvekkili yararına kiralanması veya satın alınması konusunda anlaştığını, bu doğrultuda davalıların 25.04.2018 tarihinde Yol Panoları ile Duvar Çalışması adı altında 1.148.000,00-TL'lik bütçesi olan planlama yaptığını, bu planlamanın müvekkiline 25.04.2018'de saat 17:43'de bildirildiğini, müvekkil şirket yetkilisi tarafından aynı tarihte saat 18:48'de onaylandığını, müvekkilinin henüz ticari ilişki başlayalı 2 ay olmadan söz konusu kiralamaların emsallerinden daha aşağı kalitede, konum bakımından ayıplı ve özellikle emsal bedellerin 2 katı daha fazla rakama kiralandığını tespit ettiğini, derhal davalılardan hesap vermelerini istediğini, davalı basiretli bir tacir gibi davranmadığını, ... üreticisi müvekkilinin kendi alanı dışındaki Medya Sektöründeki planlamayı onayladığından bahisle emsallerinin 2 katı tutarındaki kiralamalarla haksız zenginleşmenin hukuki olduğu gerekçesiyle hesap verme yükümlülüğü kapsamındaki taleplerinin karşılıksız bırakıldığını, davalıların eylemleri nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, 02 Temmuz 2018 tarihin...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/593 · K. 2022/887

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/696 · K. 2021/930

30 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1097 · K. 2021/765

9 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1049 · K. 2022/647

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/572 · K. 2021/1091

13 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/545 · K. 2022/243

23 Mart 2022