DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/04/2019 KARAR TARİHİ:03/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili bankaya rehinli olan menkulleri icra satışından sonra müvekkiline teslim etmeyen davalı ... hakkında.... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, icra takibine devam edebilmek için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak davalının toplantıya katılmadığını bu sebeplerle borçlu/davalı ...'ın haksız ve kötniyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/216 Esas KARAR NO:2021/611
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/04/2019 KARAR TARİHİ:03/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili bankaya rehinli olan menkulleri icra satışından sonra müvekkiline teslim etmeyen davalı ... hakkında.... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, icra takibine devam edebilmek için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak davalının toplantıya katılmadığını bu sebeplerle borçlu/davalı ...'ın haksız ve kötniyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. 08.02.2021 tarihli bilirkişi ... ve ...'ın raporu özetle; Davalı ile davacı banka ile aralarında bir yedieminlik sözleşmesinin varlığını ikrar etmiş olmakla birlikte, davalıya sözleşme kapsamında bir eşya ya da emtia teslim edilip edilmediği, edildi ise davalıya teslim edilen eşyanın evsafı, miktarı ve dolayısı ile kıymet konusunda kanaat hasıl edecek bir bilgi ya da belge sunulamadığını, davacının takip konusu alacağının varlığının ve miktarının ispata muhtaç olduğunu, 3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasa ile değişik 2/2 maddesi çerçevesinde 04.01.2018 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %19,50 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak reeskont faizi yürütülebileceğini belirtmiştir. 031.05.2021 tarihli bilirkişi ...'in raporu özetle; Dosya'da yer bulan 1. Rapor, davacı savları yönünden davacının teslim işlemlerindeki eksik muamelatı etraflıca ortaya koymakta olduğunu, özen yükümüne riayet hususunda ağır özen borcu olan bankanın işleminin/eyleminin, kendinden beklenen/göstermesi elzem olan özene uyumlu olmadığı kanaatini bu noktada ifade etmek gerektiğini, bu yönüyle bakıldığında, davacının davalı yana teslim ettiğini savladığı şeylerin neler olduğunu ispatlayamadığını ve buna bağlı olarak icra takibindeki isteminin yerindeliğinin usulünce kanıtlanamadığı sonucuna varıldığını, hal böyle olmakla birlikte, meseleyi çekişmeli kılan ve fikrimize yargılamaya muhtaç hale getiren yön: davalı yanın davacının savladığı "teslim alma" eylemini (tasarruf işlemi) inkar etmediği hususu ve hatta davalının gerek icra takibine yaptığı itirazda vc gerekse 02.10.2019 tarihli duruşmada, davacının savladığı şekilde bir teslimat içeriğini reddetmeyip kabul anlamında beyanda bulunduktan sonra depodaki malları alması için davacı bankaya başvurduğunu ve anahtarı da verdiği anlatımım yaptığı cihe...