DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın İstanbul Şişli şube ile dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından hesabın 13/06/2019 tarihi itibariyle kat edildiğini ve borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı ve dava dışı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2019/... takip sayılı dosyası ile 570.120,16 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itirazın üzerine 12/09/2019 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/55 KARAR NO : 2021/504 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın İstanbul Şişli şube ile dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından hesabın 13/06/2019 tarihi itibariyle kat edildiğini ve borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı ve dava dışı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2019/... takip sayılı dosyası ile 570.120,16 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itirazın üzerine 12/09/2019 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, icra takibinde talep edilen faiz oranının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, müvekkilinin kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili Küba vatandaşı olup ana dilinin İspanyolca olduğunu, Türkçe'yi sadece günlük dilde ihtiyaçları için kullanabilecek kadar bildiğini, bir kısım insanların tuzağına düştüğünü ve onların yönlendirmesiyle ne anlama geldiğini bilmeden taahhütler altına girdiğini, müvekkiline ... tarafından 8 katlı bir apartmanın miras olarak bırakıldığını, bundan sonra müvekkilinin seri şekilde dolandırıldığını, ... isimli kişi ile gönül ilişkisi olduğunu, bu kişi tarafından kandırılmak suretiyle vekaletname verdiğini, ... 'in bu vekaletnameyle kredi taleplerinde bulunduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile vekaletnamenin hükümsüzlüğü davasının açıldığını, bu sırada müvekkilinin açılan kredi borçlarını kapatmak üzere davacı banka personeli tarafından arandığını, kredi kullanarak diğer kredi borçlarını kapattığını, söz konusu kredilerin hiçbirinin müvekkili tarafından kullanılmadığını, müvekkilinin dava konusu genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını, kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığını, kefaletin geçerlilik şartlarını taşımadığını, kaldı ki davacının müvekkili tarafından verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, ipotek miktarının 1.000.000 TL olduğunu, kıymet takdiri raporunda değerinin 21.300.000 TL olarak tespit edildiğini, bu nedenle dava konusu icra takibinin açılmasında hukuki menfaat bulunma...