Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/240 Esas KARAR NO : 2021/188 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile ... Araç Takip ve Filo Yön. Sis. GPS Tek. Bil. Oto. Ak. Dış. Tic. A.Ş. arasında A-Tel Takip ve Yönetim Sistemleri Bayilik Sözleşmesi ve Ek Protokol imzalandığını, diğer davalının müteselsil kefil olduğunu; ek protokol uyarınca 54.244,14 TL borcun kabul ve taahhüt edildiğini ve ödenmediğini; ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını ve davalıların...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/240 Esas KARAR NO : 2021/188
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile ... Araç Takip ve Filo Yön. Sis. GPS Tek. Bil. Oto. Ak. Dış. Tic. A.Ş. arasında A-Tel Takip ve Yönetim Sistemleri Bayilik Sözleşmesi ve Ek Protokol imzalandığını, diğer davalının müteselsil kefil olduğunu; ek protokol uyarınca 54.244,14 TL borcun kabul ve taahhüt edildiğini ve ödenmediğini; ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını ve davalıların itiraz ettiklerini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazının yanı sıra, davacı ile ... arasında 27/02/2017 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, ancak davacının ürettiği ürünlerin araç üzerinde çalışmaması üzerine müşterilerden sorunlar geldiğini, davacının sorunları çözmediğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, savunmuşlardır. Diğer davalı ... davaya yanıt vermemiştir. DELİLLER: ... Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı bayilik sözleşmesine dayalı olarak 39.244,00 TL asıl alacak ve 4.869,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.113,76 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takibe itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır. Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce alınan 20/09/2019 tarihli rapor ile 22/09/2020-24/12/2020 tarihli ek bilirkişi raporlarında özetle; Davaya konu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, davacı tarafından üretilen ürünlerin çalışmadığı iddiası ile ilgili ürünlerin davalı tarafından incelemeye sunulmaması nedeniyle inceleme yapılamadığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince cihazların kurulum, bakım, araç montaj ve benzeri işlemlerinin davalıya ait olduğunu, taraflar arasında imzalanan 08/12/2017 tarihli protokol ekindeki listede bulunan müşterilerin borcunu davalı ... devraldığının kararlaştırıldığını, dosyaya sunulan müşteri listesi ve şikayet yazılarının bu tarihten önce olduğunu, davalının şikayetlere ilişkin davacıya bir bildirimde bulunduğuna dair dosya kapsamında delil sunulmadığını, davacının takipte haklı olduğunu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki bayilik s...