Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/170 Esas KARAR NO : 2021/408 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, "..." markasının sahibi olup, bu marka altında kendi oluşturduğu franchise sistemi kapsamında 3.kişilere bayilikler verdiğini; müvekkili ... ile davalı ... ....21/01/2015 tarihine kadar davalı şirketin 1/2 nispetinde hissedarı olarak "....ANKARA" adresinde "..." markasını davalı şirket adına işlettiklerini; müvekkilinin, bu tarihte hisselerine diğer davalıya devrettiğini; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/170 Esas KARAR NO : 2021/408
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, "..." markasının sahibi olup, bu marka altında kendi oluşturduğu franchise sistemi kapsamında 3.kişilere bayilikler verdiğini; müvekkili ... ile davalı ... ....21/01/2015 tarihine kadar davalı şirketin 1/2 nispetinde hissedarı olarak "....ANKARA" adresinde "..." markasını davalı şirket adına işlettiklerini; müvekkilinin, bu tarihte hisselerine diğer davalıya devrettiğini; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/08/2014 tarihinde Franchise Sözleşmesi imzalandığını ve bu adreste müvekkili şirketin bayiliğini 09/12/2016 tarihine kadar sürdürdüğünü; 01/08/2014 tarihli Franchise Sözleşmesinin fırın/kafe/işletmenin devri başlıklı bölümde hisse devrine müvekkili şirketin onay vermesinin gerektiğinin düzenlendiğini; müvekkili şirketin hisse devrine onay verdiğini; Davalı ...'in 01/08/2014 tarihli Franchise Sözleşmesinin hükümlerine riayet edeceğini kabul ederek ve müvekkili şirketin onayı ile %50 hisse devrini kabul ettiğini; davalı şirket ve şirket sahibi olan davalı gerçek kişinin yükümlülüklerini ihlâl ederek haksız bir şekilde sözleşmeyi feshettiğini; davalıların, taraflar arasındaki Franchise Sözleşmesine aykırı olarak genel mağazacılık konseptıni değiştirdiğini, müvekkili şirketin ürettiği ürün gamında bulunan ürünleri üçüncü şahıslardan tedarik ettiğini veya kendi üretimi yoluna gittiğini; böylece Franchise Sözleşmesini ihlal eden davalıların 21/01/2015 tarihli hisse deviir sözleşmesinin 6.maddesini ihlâl ettiklerini, yine 21/01/2015 tarihli hisse devir sözleşmesinde hisse bedellerine ilişkin kur farkını ödemediklerini; bu sebeple, 01/08/2014 tarihli Franchise Sözleşmesinin haksız olarak süresinden önce feshedildiğinden ve dolayısıyla 21/01/2015 tarihli hisse devir sözleşmesi ihlâl edildiğinden dolayı toplam 100.000 Euro cezai şarttan şimdilik 100 Euronun (382,00 TL'sinin) 29/11/20916 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsılen tahsili ile davacılara verilmesine ve kur farkı nedeniyle 100 TL'nin 29/11/20916 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsılen tahsili ile davacı ...'e verilmesini, talep ve dava ettiği, YANIT : Davalılar vekili yanıt dilekçesinde özetle; Ankara .... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi nin .... E. sayılı dosyasından açılan davanın bulunduğunu ve derdestlik itirazını ileri sürdüklerini, davalı ... ile ilgili olarak husumet itirazında bulunduklarını;davanın belirsiz alacak olmayıp belirli alacak davası olduğunu ve dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davadaki cezai...