Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/104 Esas KARAR NO : 2021/282 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 YAZIM TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Taraflar arasında 01/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 23/05/2016 tarihli " İş Sağlığı Güvenliği Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, davalının yan şirketlerine aynı amaçla sağladığı hizmet bedeli ödenmediği için davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, bu takibin hemen sonrasında haklı hiç bir gerekçe gösterilmeden bu davanın dayanağı olan sözleşmenin davalı tarafından 23/02/2017 tarihinde fesih edildiğini, üstelik gösterilen gerekçelerin de sözleşmeye uygun olmadığını, sözleşmenin iki yıl uygulanacağı düşüncesi ile planlama...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2018/104 Esas KARAR NO : 2021/282
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ : 26/04/2021 YAZIM TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Taraflar arasında 01/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 23/05/2016 tarihli " İş Sağlığı Güvenliği Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, davalının yan şirketlerine aynı amaçla sağladığı hizmet bedeli ödenmediği için davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, bu takibin hemen sonrasında haklı hiç bir gerekçe gösterilmeden bu davanın dayanağı olan sözleşmenin davalı tarafından 23/02/2017 tarihinde fesih edildiğini, üstelik gösterilen gerekçelerin de sözleşmeye uygun olmadığını, sözleşmenin iki yıl uygulanacağı düşüncesi ile planlama yaptıklarını, sözleşmenin altı ay sonra fesih edilmesi nedeni ile kimi personeli başka işlere aktarma şansları olmadığı için bu kişilere ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, ayrıca işin organizasyonu, çalışanların konaklamaları, ulaşımları, personelin eğitimi ve diğer ihtiyaçları için yatırımlar yaptıklarını, fesih nedeni ile çalışamadıkları dönem için kar yoksunluklarının oluştuğunu, haksız fesih nedeni ile manevi olarak zarara uğradıklarını belirtip, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 02/03/2020 tarihli dilekçe ile maddi tazminat isteklerinin 100,00 TL sinin organizasyon gideri ve 900,00 TL sinin ise kar kaybına ilişkin olduğunu belirtmiştir. Davacı taraf 19/04/2021 tarihli dilekçe ile maddi tazminat taleplerini 165.851,27 TL olarak ıslah etmiştir. YANIT : Davalı vekili ; Sözleşmenin 7.8 ve 36.3 maddeleri uyarınca tek taraflı ve tazminatsız fesih haklarını kullandıklarını, kesin hesap, personel ve malzeme tahliyesi için görevli talep ettiklerini, davalının bunun üzerine iki personel görevlendirdiğini ve SGK ilişiksizliğine ilişkin belgeyi gönderip nakdi teminatın iadesini talep ettiğini, kendilerinin ise kesin hesap yapılmadan teminat iadesinin mümkün olmadığını bildirdiklerini, daha sonra davacıya ait tüm malzemenin iadesinin sağlandığını, çalışılan döneme ilişkin hiç bir alacak talebi olmamasının kendilerinin ödeme yapmalarından kaynaklandığını, fesih işleminin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davacının aynı şekilde pek çok iş yürüttüğü için personelinin bu yerlere aktarılmasının mümkün olduğunu, işin organizasyonu için yapıldığı ileri sürülen tüm giderlerin sözleşme ile ödenen bedele dahil olup davacının yükümlülüğünde olduğunu, maddi ve manevi tazminat talep koşullarının oluşmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri, -Sözleşmenin feshine ilişkin ihtar ve tebliğ belgesi, -Tarafların karşılıklı diğer iht...