Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ...ve ortağı Kollektif Şirketi arasında, davalılar ... ve ...'nın müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, konu sözleşmeye istinaden davalı ... lehine ... numaralı Ticari kredi hesabı ve ... numaralı Business ticari kredi kartı açılarak kullandırıldığını, konu sözleşme kapsamında kullandırılan kredi ve bu kapsamda davalı lehine açılan hesaba dair davalı taraflarca bir kısım ödemeler vadesi gelmesine rağmen yapılmadığını, bakiyelerin ödenmesi gerektiği hususunun .... Noterliği'nin 07/09/2017 tarihli, ... sayılı ihtarnamesi ile talep ve ihtar edildiğini, ihtarname keşide tarihinde 33.542,63 TL tutarın ihtarnamede belirtilen süre...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/415 Esas KARAR NO :2021/423
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:09/05/2018 KARAR TARİHİ:07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ...ve ortağı Kollektif Şirketi arasında, davalılar ... ve ...'nın müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, konu sözleşmeye istinaden davalı ... lehine ... numaralı Ticari kredi hesabı ve ... numaralı Business ticari kredi kartı açılarak kullandırıldığını, konu sözleşme kapsamında kullandırılan kredi ve bu kapsamda davalı lehine açılan hesaba dair davalı taraflarca bir kısım ödemeler vadesi gelmesine rağmen yapılmadığını, bakiyelerin ödenmesi gerektiği hususunun .... Noterliği'nin 07/09/2017 tarihli, ... sayılı ihtarnamesi ile talep ve ihtar edildiğini, ihtarname keşide tarihinde 33.542,63 TL tutarın ihtarnamede belirtilen süre içerisinde müvekkiline ödenmemiş olması sebebiyle davalılar aleyhinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, konu ödeme emrine borçluların sunmuş oldukları itiraz neticesinde takibin borçlular yönünden durduğunu, müvekkilinin tahsil adına icrai işlemlerin yerine getirilmesini talep etme hakkının önüne geçildiğini, müvekkilinin asıl alacağı 32.940,49 TL, temerrüt faizi alacağı 2.974,35 TL, faizin gider vergisinden kaynaklı alacağı 148,70 TL ve masrafa alacağı 419,82 TL toplam müvekkili bankanın 36.483,46 TL'ye baliğ olduğunu, davalıya verilen çeklerden 2 adedine ilişkin garanti bedeli olan 2.580,00 TL'nin de depo edilmesi yasal düzenleme uyarınca talep edildiğini, borçluların takibe itiraz dilekçesinde müvekkili bankaya herhangi bir borcu olmadığı yönünde beyanda bulunduklarını, İhtarname ve Genel Kredi Sözleşmesi ve diğer belgeler uyarınca müvekkili bankanın borçlulardan alacaklı olduğunun sabit olduğunu beyanla, davanın kabulü ile davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına sunulu mevcut itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalıların takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava dilekçesine konu beyanlarının haksız ve kötüniyetli olup kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından usulüne uygun olarak hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğini, müvekkillerinin muaccel olan hiçbir borcu bulunmamakla birlikte temerrüde düşürülmediklerinden işlemiş faiz de istenemeyeceğini, gönderilen ihtarnamede davalıların hangi tarihli kredi sözleşmesine ilişkin olarak hangi hesabının kat edildiğini ve hangi hesabının ne kadar anapara borcu ne kadar faiz borcu olduğunu, kefil sıfatı ile kimlerin hangi sebeple ne kadar sorumluluğu bulunduğunun belirsiz kaldığını, ...