E. 2018/746 K. 2021/118

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/746 Esas KARAR NO:2021/118

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/08/2018 KARAR TARİHİ:18/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı borçlulardan ... ... LTD ŞTİ. lehine diğer davalı borçlular ..., ... ve dava dışı ...'ın müşterek borç ve müteselsil kefaletleri ile Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığını, Kredilerin davalı/borçlular tarafından ödenmemesi üzerine imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca kredi hesabı kat edildiğini, davalılara kredi hesabının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiğine ilişkin .... Noterliğinin 04.04.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, Davalı/borçlular tarafından ilgili ihtara cevap verilmediği ve ihtarda verilen süre içerisinde borcun ödenmediğini, bu nedenle ihtiyati haciz başvurusu üzerine; borçlular aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini ve ilgili karar uygulanmak suretiyle .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edildiğini ve ilgili itiraz 06.08.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, Söz konusu itiraz haksız ve hukuki mesnetten uzak olduğunu,işbu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili bankanın yapmış olduğu icra takibine yönelik, davalı borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamını, davalı borçlular hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, HMK'nın 329. Maddesi kapsamında haksız ve kötü niyetli davalı borçlular hakkında, Sayın Mahkemece takdir edilecek disiplin para cezasına hükmedilmesini, yapılacak olan masraflar ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankanın müvekkili ..., ... ve ... ... Limited Şirketi aleyhine olarak .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine karşı itirazları sonucu işbu davanın açıldığını müteselsil kefiller ... ve ... aleyhine takibi geçilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacaklının ancak kanunda öngörülen şartların varlığı halinde kefile başvurabileceğini, (6098 sayılı TBK Md.586) hukuka ve kanuna aykırı bir şekilde hesapların kat edildiğini, kefalet sözleşmesinin şekil şartlarını taşımadığını, bilgilendirme formuna ilişkin bilgilendirme yapılmadığını, kredi sözleşmesinin genel işlem koşulu niteliğindeki aleyhte hükümleri kabul etmediklerini, (TBK Md.20) davanın usul ve esastan reddi gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilleri lehine %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum...