DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/08/2018 KARAR TARİHİ:14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı borçluların bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, sözleşme ile davalı şirkete krediler tesis edildiğini, davalı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara, .... Noterliği'nden 22/06/2018 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, borcun ödenmesinin ihtar edildiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine .... ATM'si ... D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu kararın .... İcra...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/764 ESAS KARAR NO:2021/881
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/08/2018 KARAR TARİHİ:14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı borçluların bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, sözleşme ile davalı şirkete krediler tesis edildiğini, davalı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara, .... Noterliği'nden 22/06/2018 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, borcun ödenmesinin ihtar edildiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine .... ATM'si ... D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu kararın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından uygulandığını ve icra takibi başlatılarak davalılara ödeme emri gönderildiğini, davalılar tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, davalıların itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, itirazın takibi durdurma amacıyla yapıldığını, itirazların hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, bu nedenlerle itirazın iptalini, davalı borçluların borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan iddiaların tümüne itiraz ettiklerini, davacı bankanın .... Noterliği'nden keşide ettiğini beyan ettiği kat ihtarnamesinin taraflarınca tebliğ alınmadığını, dolayısıyla bankanın takip başlatabilmek için müvekkilleri temerrüte düşürmesi durumunun söz konusu olmadığını, ihtarnamenin keşide tarihinden hemen sonra Finansal Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Yönetmeliğin 15/08/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiğini,son dönemde ülkenin içinden geçtiği zorlu ekonomik koşulların müvekkili şirketi geçici bir ödeme güçlüğü içine soktuğunu, müvekkilinin son bir yıldır piyasaya ve finansal kuruluşlara olan borcunun büyük bölümünü ödediğini ve ödemeye de devam ettiğini, davacı tarafın kötü niyet tazminatı istemesinin Anayasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, icra inkar tazminatı isteminin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 05/11/2020 tarihli celsesi 2 numaralı ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 22/03/2021 tarihli raporunda özetle; ''SONUÇ ve KANAAT: 1-Davacı banka ile davalı kredi lehtarı .... İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş. arası...