Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/591 · K. 2021/245
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/591 K. 2021/245

E. 2018/591K. 2021/24523 Mart 2021
BSMVtazminaticra inkar tazminatıiadeitirazın iptalikredi sözleşmesibilirkişi raporuyasal süreiptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, gerçek kişi davalıların kredi sözleşmesini müteselsil kefil, müşterek borçlu sıfatıyla imzaladığını, kredi hesabının ... Noterliğine ait 10/05/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat ettiklerini, borcun ödenmemesi üzerine, .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhine takip başlattıklarını, davalıların ödeme emrine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamı ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/591 Esas KARAR NO : 2021/245 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, gerçek kişi davalıların kredi sözleşmesini müteselsil kefil, müşterek borçlu sıfatıyla imzaladığını, kredi hesabının ... Noterliğine ait 10/05/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat ettiklerini, borcun ödenmemesi üzerine, .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhine takip başlattıklarını, davalıların ödeme emrine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamı ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara, dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine rağmen, davalılarca dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 18/03/2021 tarihli dilekçede, davaya konu takibin .... İcra Müdürlüğüne ait 2018/... Esas sayılı dosya olduğu beyan edilmiştir. Mahkememizce ... İcra Dairesine müzekkere yazılarak 2018/... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalılar aleyhine takip başlattığı, davalıların yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce, banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak takip tarihi itibariyle davacının, davalılardan alacaklı olup olmadıkları noktasında bankacılık alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı tüzel kişi arasında 1.500.000,00TL limitli 12/12/2013 tarihli sözleşme imzalandığı, davalı gerçek kişinin sözleşmeye kefil olduğu, kredi hesabının ...Noterliği'nin 10/05/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiği, ihtarnamenin davalı tüzel kişiye tebliğe çıkarıldığı, 14/05/2018 tarihinde iade döndüğü, davalı gerçek kişilerden ... 'dan ve ...'tan 14/05/2018 tarihinde iade döndüğü, davalıların temerrüte takip tarihi ile düştüğü, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesinde akdi ve temerrüt faizin belirlendiği, buna göre, müşterinin temerrütü durumunda bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına %50'sini ilavesi suretiyle temerrüt faizinin belirleneceğinin kararlaştırıldığı, rotatif kredilere fiilen uygulanan faiz oranının %26 olduğu, buna göre temerrüt faizinin %39 olduğu, davacının da takip tarihinde bu oran üzerinden faiz talep ettiği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle sözleşme hükümlerine göre 25.447,82TL asıl alacağı olduğu, 9.332,26TL işlemiş faiz alacağı olduğu, 459,47TL temerrüt faizi, 244,61TL BSMV, 310,87TL ihtarname masrafı alacağı olduğu ifade edilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, d...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/593 · K. 2021/271

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/113 · K. 2021/376

24 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/218 · K. 2019/516

29 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/336 · K. 2019/408

6 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/962 · K. 2020/629

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/473 · K. 2019/354

17 Nisan 2019