Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/399 · K. 2021/529
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/399 K. 2021/529

E. 2018/399K. 2021/52928 Haziran 2021
kredi sözleşmesibilirkişi raporutazminatBSMVicra inkar tazminatıitirazın iptaliicra takibibilirkişi incelemesiiptal kararıkefalet sözleşmesigörevli mahkemeyasal süreiptal davasıödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ... AŞ ile Banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalılar ... ile ...'un bu Sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, akdedilen sözleşmeler kapsamında asıl borçlu firmaya Krediler tahsis edilerek kullandırıldığını, ancak kredi geri ödemelerinde temerrüde düşüldüğünden hesapların kat edilerek borçlulara ... Noterliği 'nin 17.10.2016 tarih, ... yevmiye nolu İhtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin davamına %20 den aşağı olmamak üzere...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/399 Esas KARAR NO :2021/529 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/05/2018 KARAR TARİHİ:28/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ... AŞ ile Banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalılar ... ile ...'un bu Sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, akdedilen sözleşmeler kapsamında asıl borçlu firmaya Krediler tahsis edilerek kullandırıldığını, ancak kredi geri ödemelerinde temerrüde düşüldüğünden hesapların kat edilerek borçlulara ... Noterliği 'nin 17.10.2016 tarih, ... yevmiye nolu İhtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin davamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacının iddia ettiği gibi böyle bir imzanın genel kredi sözleşmesinde bulunmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacının iddia ettiği gibi böyle bir imzanın genel kredi sözleşmesinde bulunmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Genel Kredi Sözleşmesi, noter ihtarnamesi, hesap hareketleri, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalılar delil olarak; senet, yemin, bilirkişi, belge, tanık, keşif, uzman görüşü delillerine dayanmışlardır. Takibin başlatıldığı, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlular hakkında davaya dayanak ticari kredi sözleşmesi ve tek hesaptan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Davaya konu ihtilafın; ticari kredi sözleşmesi ve tek hesaptan kaynaklı olarak davalı gerçek kişilerin kefalet sözleşmesi gereği davacıya borçlu olup olmadıkları, mevcut ise borcun miktarı ve sorumluluk sınırlarının tespiti olduğu anlaşıl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/415 · K. 2021/423

7 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/413 · K. 2020/893

14 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/82 · K. 2020/945

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/593 · K. 2021/426

7 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/593 · K. 2021/271

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/389 · K. 2021/669

8 Temmuz 2021