Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket sigortalısı ...a ait ...plaka nolu kamyonun sürücüsü ...'in 19.05.2018 günü kamyonu ile ...sokakta kum ve moloz döktüğü damperi tamamen indirmeden hareket ettiği esnada kusurlu hareketi ile müvekkili ...a ait halı yıkama fabrikasına elektrik veren yaklaşık 230 metre uzunluğundaki alüminyum kabloyu koparması sonucu maddi zarara neden olduğunu, müvekkili tarafından toplam 15.797,84-TL harcama yapılarak zararın giderildiğini, davaya konu maddi tazminat alacağımızla ilgili olarak yasal mevzuat gereğince resmi arabuluculuk sürecinden de geçildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.797,84-TL maddi...
ESAS NO: ... KARAR NO : ... T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket sigortalısı ...a ait ...plaka nolu kamyonun sürücüsü ...'in 19.05.2018 günü kamyonu ile ...sokakta kum ve moloz döktüğü damperi tamamen indirmeden hareket ettiği esnada kusurlu hareketi ile müvekkili ...a ait halı yıkama fabrikasına elektrik veren yaklaşık 230 metre uzunluğundaki alüminyum kabloyu koparması sonucu maddi zarara neden olduğunu, müvekkili tarafından toplam 15.797,84-TL harcama yapılarak zararın giderildiğini, davaya konu maddi tazminat alacağımızla ilgili olarak yasal mevzuat gereğince resmi arabuluculuk sürecinden de geçildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.797,84-TL maddi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını ve bu halde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça işbu dava öncesinde müvekkili şirkete başvuru yapılmışsa da, sigortalı aracın kazaya karıştığını ispatlayan herhangi bir evrak sunulmadığını, ibrazı gereken tüm belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, işbu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, işbu nedenle davanın usulen reddi gerektiğini, davanın esasına gelince; davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın öncelikle zararı ve zarar sorumlusunu ispat etmesi gerektiğini, ispat açısından davacı tarafın tek taraflı beyanları doğrultusunda düzenlenen kaza tespit tutanağının kabulünün mümkün olmadığını, davacının işbu davaya dayanak olarak tamamen kendi tek taraflı beyanları doğrultusunda tutulan kaza tutanağı ve soruşturma kapsamında tutulmuş olan tutanakları sunduğunu, ancak söz konusu evrakların zararı ve zarar sorumlusunu ispatlamaya elverişli olmadığını, açıklanan sebeplerle öncelikle davacının kazanın oluş şeklini ve iddia edilen hasarların kazadan kaynaklandığını ve söz konusu kazada müvekkil şirketin sürücüsünün kusuru bulunduğunu somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, aksi takdirde davanın reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, nitekim davaya konu kazada asli kusurun davacı tarafta olduğunu, müvekkili şirketin sor...