Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/57 · K. 2018/117
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/57 K. 2018/117

E. 2015/57K. 2018/11727 Şubat 2018
iadeitirazın iptalicezai şarticra takibitakastazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2015 KARAR TARİHİ: 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete endüstriyel temizlik ve yıkama hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığı tahakkuk eden 28.254,74 TL nin davalı tarafça ödenmediğini, davalının ... tarihinde müvekkili şirkete ... tarihi itibariyle 13,674,38 TL borçlu olduğu yönünde fax gönderdiğini, ancak bu hesap üzerinde de aralarında bir mutabakatın oluşmadığını belirterek, davalının belirtilen alacak için girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı arasında müvekkilinin işlettiği otelde kullanılan tekstil...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/57 Esas KARAR NO : 2018/117 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2015 KARAR TARİHİ: 27/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete endüstriyel temizlik ve yıkama hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığı tahakkuk eden 28.254,74 TL nin davalı tarafça ödenmediğini, davalının ... tarihinde müvekkili şirkete ... tarihi itibariyle 13,674,38 TL borçlu olduğu yönünde fax gönderdiğini, ancak bu hesap üzerinde de aralarında bir mutabakatın oluşmadığını belirterek, davalının belirtilen alacak için girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı arasında müvekkilinin işlettiği otelde kullanılan tekstil malzemelerinin yıkanması ile ilgili ... tarihinde sözleşme imzalandığını, dava- cının üzerine aldığı edimleri gereği gibi ifa etmediğini, hatta bir kısım tekstillerin davacı uhtesinde kaybolduğu gibi bir kısmının teslimatlarında da gecikmelerin yaşandığını, hatta başka şirketlere ait tekstillerin müvekkili şirketin tekstil malzemeleri ile karıştırılarak teslim edildiğini müvekkili tara- fından kaybolan tekstillerin bedelleri için iki adet fatura tanzim edilip davacıya gönderildiğini davacı- nın bu faturayı iade ettiğini, müvekkilinin ... tarihinde sözleşmeyi fesih ettiği ve sözleşmede belirlenen 10.000 Euro cezai şartında ödenmesini talep ettiğini belirterek öncelikle davanın reddine aksi halde takas mahsup talebinin kabulü yönünde hüküm kurulmasını talep etmiştir. Davacı dava dilekçesi ekinde davalının gönderdiğini belirtiği ve ... tarihi itibariyle 13.674,38.-TL borçlu olduklarına ilişkin mutabakat metninin bir örneğini yine aynı miktar için ... tarihi itibariyle düzenlenen mutabakat metninin bir örneğini dosyaya sunmuştur. İcra dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı şirket hakkında cari hesaptan kaynaklan- dığı belirtilerek 28.254,74.-TL asıl alacak üzerinden icra takibine girişildiği davalının bu takibe karşı borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme metni incelendiğinde, sözleşmenin feshine ilişkin 9. Maddesinde ''sözleşmeyi ihlal eden tarafa karşı taraf bu ihlali sona erdirmesi için noterden bir yazı ile iki gün süre veren bir ihtarname gönderir , ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 gün içinde ihtarnameye muhatap olan taraf aykırılığı gidermediği takdirde... sözleşme sona erdirilir'' hükmünü taşıdığı cezai şarta ilişkin ise ''sözleşme dahilindeki sorumluluklarını yerine getirmeyip sözleşmenin feshine sebep olan taraf karşı tarafa 10.000,00.-Euro ödemeyi kabul ve taahhüt eder denildiği görülmüştür. Yine davalı tarafın davacıya gönderdiği iki adet faturanın davacı tarafça fatura içeriğinin kabul edilmediği belirtilerek iade edil...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/597 · K. 2018/88

1 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/367 · K. 2018/57

22 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/77 · K. 2018/298

18 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/738 · K. 2018/265

17 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/880 · K. 2018/553

13 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/805 · K. 2018/296

11 Nisan 2018