Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı borçluya takip dayanağı fatura muhteviyatı malların ayrı ayrı teslim edilmesine rağmen mal veya hizmetin teslim alındığı tarihten itibaren 60 gün içinde bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine gönderilen ihtarnameye davalı tarafından "borcu olmadığı ve aralarında vade farkı anlaşmasınında olmadığı" gerekçesiyle itiraz edildiğini, oysa taraflar arasında ... tarihi itibariyle müvekkilinin davalıdan 96.834,85.-TL alacaklı olduğunu gösteren hesap mutabakatının bulunduğunu, hatta davalının ... keşide tarihli çek ile bu borcun 89.000,00.-TL'sini ödediğini, ancak bakiye 7.262,00.-TL'lik borcu için iade faturası düzenlendiğini, müvekkilinin ise bu iade faturasını kabul etmediğini, zira...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/738 Esas KARAR NO : 2018/265 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/09/2015 KARAR TARİHİ: 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı borçluya takip dayanağı fatura muhteviyatı malların ayrı ayrı teslim edilmesine rağmen mal veya hizmetin teslim alındığı tarihten itibaren 60 gün içinde bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine gönderilen ihtarnameye davalı tarafından "borcu olmadığı ve aralarında vade farkı anlaşmasınında olmadığı" gerekçesiyle itiraz edildiğini, oysa taraflar arasında ... tarihi itibariyle müvekkilinin davalıdan 96.834,85.-TL alacaklı olduğunu gösteren hesap mutabakatının bulunduğunu, hatta davalının ... keşide tarihli çek ile bu borcun 89.000,00.-TL'sini ödediğini, ancak bakiye 7.262,00.-TL'lik borcu için iade faturası düzenlendiğini, müvekkilinin ise bu iade faturasını kabul etmediğini, zira müvekkilinin 7.262,00.-TL asıl alacak ile davalının müvekkiline olan borcunu zamanında ödememesinden dolayı vade farkı için 10.838,32.-TL olmak üzere toplam 18.100,32.-TL alacağı bulunduğunu belirterek girişilen takibe yapılan itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dayanağı olan faturaların müvekkilinin ticari kayıtların geçirilmek üzere teslim edilmediğini, müvekkilinden talep edilen vade farkı alaca- ğının yasal dayanağının olmadığını, zira eğer müvekkili temerrüte düşürülmüş ise talep edilebilecek olan alacağın vade farkı alacağı değil temerrüt faizi alacağı olduğunu, müvekkilinin kayıtlarına göre davacının herhangi bir alacağının olmadığını, ayrıca davacının teslim ettiği malların ürün kalitesinin düşük olması sebebiyle birçok kez şartlı kabul edildiğini, bu yüzden davacının belirlediği fiyatlama- nın da kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ayrıca ikinci cevap dilekçesinde ise davacının dayandığı muvafakat mektubunu kabul etmediklerini bildirmiştir. İcra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından ... tarihli 447,23.-TL bedelli, ...tarihli 223,41.-TL bedelli ... tarihli 654,99.-TL bedelli, ... tarihli 845,55.-TL bedelli, ...tarihli 2.514,90.-TL bedelli, ... tarihli 1.262,50.-TL bedelli, ... tarihli 866,28.-TL bedelli, ... tarihli 444,40.-TL bedelli faturalar ile ihtilaf konusu ... tarihli 10.838,32.-TL bedelli (ihtilaf konusu vade farkı faturası) dayalı olarak 18.101,50.-TL asıl alacak 549,78.-TL işlemiş ticari faiz üzerinden genel haciz yoluyla girişilen takibe davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış raporda: Davalının ticari defterlerinin usulüne uygun açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, ticari defterlerin davalı lehine delil olma niteliği taşıdığı tespit edild...