Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA:Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...da bulunan iş yerini, davalı sigorta şirketine 27.06.2018 - 27.06.2019 vadeli olarak yaptırılan ... numaralı ... Poliçesi gereği iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle davalı sigorta şirketine başvurusu sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından 03.12.2018 tarihinde gerçekleşen yangın nedeniyle 87.566,31-TL olarak yapılan ödemenin iş yerinde yangın sebebi ile oluşan hasarı karşılamadığını, ödenen tutar ile, gerçekte oluşan hasar arasında fahiş farkın bulunduğunu, işyerinde bulunan demirbaş eşyalar, stoktaki mallar, alkollü içecekler, sigara vs., işyerinin kapalı kaldığı 3 aylık tadilat süresi boyunca mahrum kalınan kazanç ve ödenmek zorunda kalınan sabit giderler, SGK, kira, stopaj, elektrik, su, telefon vs. giderler sebebi ile...
T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/256 Esas - 2021/382 T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR KARAR ESAS NO : 20... KARAR NO : 20...
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08.07.2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA:Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...da bulunan iş yerini, davalı sigorta şirketine 27.06.2018 - 27.06.2019 vadeli olarak yaptırılan ... numaralı ... Poliçesi gereği iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle davalı sigorta şirketine başvurusu sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından 03.12.2018 tarihinde gerçekleşen yangın nedeniyle 87.566,31-TL olarak yapılan ödemenin iş yerinde yangın sebebi ile oluşan hasarı karşılamadığını, ödenen tutar ile, gerçekte oluşan hasar arasında fahiş farkın bulunduğunu, işyerinde bulunan demirbaş eşyalar, stoktaki mallar, alkollü içecekler, sigara vs., işyerinin kapalı kaldığı 3 aylık tadilat süresi boyunca mahrum kalınan kazanç ve ödenmek zorunda kalınan sabit giderler, SGK, kira, stopaj, elektrik, su, telefon vs. giderler sebebi ile uğranılan zararlara ilişkin maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, tazminat talep tutarlarının yangındaki kusur oranına göre bilirkişi tarafından tespit edilerek, sigorta şirketinin ödediği miktar ile ödenmesi gereken gerçek miktar arasında aşırı bir fark bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, yapılacak bilirkişi incelemesi ve hesaplamalara göre arttırılıp azaltılmak üzere şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın sigorta poliçesi dahilinde işyerinde çıkan yangın sebebi ile 03.12.2018 yangın tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, imzalanan ibranamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya 24.06.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 26.06.2019 tarihli cevap süresinin uzatılması talepli dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunmuş, 18.07.2019 tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numarası ile 27.06.2018 - 27.06.2019 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalanan davaya konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, başvuru ve yapılan hesaplamalar sonucu müvekkili tarafından davacı tarafa 87.566,31-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin bakiye sorumluluğunun kalmadığını, aksi durumda davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkili şirketin bakiye sorumluluğu tespit edilirken ödeme tarihindeki verilere göre ödeme tarihinde bakiye sorumluluğun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davacının davaya konu talep bakımından müvekkili şirketi ibra ederek dava konusu haklarından feragat ettiğini, dava ikame edilmeden önce davacı tarafından...