Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... ve ... plakalı araçları ile 11/03/2017- 15/01/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkete ait olan köprü ve otoyollardan geçiş yaptığını, davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasındaki asıl alacağın geçiş ücreti ve geçiş ücretine ek olarak 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlendiğini, gecikme cezalarının 7144 sayılı Kanun'un 18'inci maddesi ile 6001 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, harca esas değerin yasaya uygulandığını, davalının borca itirazlarının haksız olduğunu beyan ederek, itirazın iptalini, takibin 33.089,75 TL asıl alacak ile bu alacağa...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/350 Esas KARAR NO:2021/516
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ :22/10/2018 KARAR TARİHİ:30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... ve ... plakalı araçları ile 11/03/2017- 15/01/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkete ait olan köprü ve otoyollardan geçiş yaptığını, davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasındaki asıl alacağın geçiş ücreti ve geçiş ücretine ek olarak 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlendiğini, gecikme cezalarının 7144 sayılı Kanun'un 18'inci maddesi ile 6001 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, harca esas değerin yasaya uygulandığını, davalının borca itirazlarının haksız olduğunu beyan ederek, itirazın iptalini, takibin 33.089,75 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihine kadar işlemiş 332,02 TL faiz ve 59,76 TL faizin KDV yönünden devamını, davalının %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmektedir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dosyasında Mahkememizin 23/10/2018 günlü ve ... Esas, ... Karar sayılı, .... Asliye Hukuk mahkemesinin 13/06/2019 günlü ve ... Esas, ... Karar sayılı ve .... Tüketici Mahkemesi'nin 11/09/2019 günlü ve ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararları üzerine yargı yerinin belirlenmesi noktasında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 27/03/2020 günlü ve 2019/2475 Esas, 2020/736 Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin görevli mahkeme olarak belirlenmesine karar vermiş, dosyanın esasın yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. Celbedilen .... İcra MüdürlüğÜ'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan 72.797,45 TL asıl alacak(geçiş ücret ve para cezası), 730,45 TL faiz ve 131,48 TL KDV olmak üzere 73.659,38 TL alacağın tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin 20/02/2018 tebliğ tarihine nazaran davalının 27/02/2018 tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler dosyaya ibraz edilmiştir. İhlali geçiş yaptığı bildirilen 61K24021 ve ... plakalı araçlara ilişkin trafik kayıtları celbedilmiştir. Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına kar...