E. 2018/305 K. 2021/317

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2018/305 KARAR NO : 2021/317

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında 15.06.2017 tarihli Adana Kent Güvenliği Yönetimi Sistemi Anahtar Teslimi İşi Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında tüm işin ayıpsız olarak karşı tarafa teslim edildiğini, düzenlenen 28.07.2017 tarihli 40.828,00 TL bedelli faturanın tebliğ edildiği ve 5.291,40 TL' si dışındaki kısmının ödendiğini, bu kısmın ise sözleşmenin 9.10.15.16 maddelerine göre nefaset kesintisi olarak bırakıldığı itirazının dinlenemeyeceği , ana firma olan ... A.Ş. ile aralarındaki sorunun kendilerine yöneltmelerinin mümkün olmadığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenle ödenmeyen bu miktarın tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe haksız itirazı üzerine takip durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde %20'en az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının icra takibini A.Ş. ünvanlı olarak başlattığı halde, davasında ünvanı Ltd. Şti. olarak gösterdiğini, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddine , aksi halde ise ; taraflar arasında belirtilen sözleşmenin imzalandığını , davacının bazı iş ve imalatları eksik ve hatalı olarak yaptığı için asıl işveren .... A.Ş.'nin müvekkilinin hakedişinden 3.500,00 TL kesinti yaptığını ve sözleşmenin 9.10.15.16 maddeleri gereğince bu kesintilerden davacının sorumlu olacağının kararlaştırıldığı bu nedenle hak ediş alacağından bu miktarın mahsup edildiğini, yine %10 nakit teminat kesintisinin de henüz asıl işveren tarafından geçici kabul yapılmadığından ve bu nedenle takip tarihi itibariyle muaccel olmadığından istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir. DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına, 28/07/2017 tarihli 40.828,00 TL bedelli faturaya, mail yazışmalarına ve bilirkişi incelemesine, davalı vekili ise; taraflar arasındaki 15/06/2017 tarihli sözleşmeye, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, ödemelere ilişkin banka kayıtlarına, asıl iş sahibi ... A.Ş.'den dava konusu iş ve sözleşme ile ilgili belge ve bilgilere, keşif , bilirkişi incelemesi ve yemin deliline dayanmıştır. Takip dosyasında davalının ünvanı ....