T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/540 Esas - 2020/139 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/540 Esas KARAR NO : 2020/139 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 27/02/2020 K. YAZIM TARİHİ: 18/03/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 05/05/2015 tarihli Sincan Organize Sanayiinde fabrika inşaatı yapım işine ait eser sözleşmesi yapıldığını, 13/06/2015 tarihinde dış betona ilişkin, 19/10/2015 tarihinde ise mermerlere ilişkin ek birer sözleşme daha yaptıklarını, bu sözleşmeler ile yapılan işin 513.000,00 TL olarak hesaplandığını, davalı tarafça makbuz karşılığında yapılan ödemeler toplamı...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/540 Esas - 2020/139 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/540 Esas KARAR NO : 2020/139
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 27/02/2020 K. YAZIM TARİHİ: 18/03/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 05/05/2015 tarihli Sincan Organize Sanayiinde fabrika inşaatı yapım işine ait eser sözleşmesi yapıldığını, 13/06/2015 tarihinde dış betona ilişkin, 19/10/2015 tarihinde ise mermerlere ilişkin ek birer sözleşme daha yaptıklarını, bu sözleşmeler ile yapılan işin 513.000,00 TL olarak hesaplandığını, davalı tarafça makbuz karşılığında yapılan ödemeler toplamı 354.000,00 TL ile 34.000,00 TL tutarındaki bir kısım iş bedelleri mahsup edildiğinde bakiye 125.000,00 TL alacaklarının kaldığını, davalı tarafça düzenlenen ve 100.000,00 TL ödeme talimatı içeren 14/12/2015 tarihli yazılı talimat içeren ikrarı dayanak yapılarak Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalı şirketin imzaya itiraz ederek takibi durduğunu, müvekkili şirketin itirazın iptali istemli davasını Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasına kayden açtıklarını, bu davada yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporları ile imzaların davalı şirkete ait çıktığını ve müvekkili şirketin 40.000,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ancak mahkemenin yanlış yorum ve değerlendirme ile davanın reddine karar verdiğini, müvekkili şirketçe gerekli temyiz masrafları temin edilemediğinden kararın temyiz incelemesine gitmeden kesinleştiğini, belirtilen asıl ve ek sözleşmelere dayalı işlerin bedelinin tamamının ödenmediğinin şirket ortaklarından ...'in kabulünde olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere müvekkili ile davalı şirket arasındaki asıl sözleşme ve eklerine dayalı alacaklarının şimdilik 5.000,00 TL'sinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle taraflarına ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı konuya ilişkin taleplerini Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu ettiğini, taraflarınca yapılan itiraz üzerine, davacı tarafça mahkememizin ... esas sayılı dosyasına kayden itirazın iptali davası ikame edildiğini ve ... K. sayılı kararla davanın reddine karar verildiğini, verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, HMK'nun 114/1-i bendinde aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartlarından sayıldığını, dolayısıyla aynı dava daha önceden kesin hükme bağlandığından söz konusu davanın reddinin gerektiğini, davacı yanın arabuluculuk görüşmesine de geçerli bir neden göstermeksizin katılmayarak kötü niyetini devam etti...