DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkiline ait iş yerinde bulunan ... marka ... model dijital baskı makinesinin ve diğer cihazların davalı ... şirketine nezdinde 28.03.2013 tarihli ve 14.08.2013 zeyilname ile ... nolu poliçe ile sigortalandığını, anılan cihazın hasar gördüğünü ve servis raporunda baskı kafalarını hasarlandığının belirlendiğini, davalı ... şirketine başvurduklarını ancak davalı ... şirketinin cihazın değiştirilebilir ömürlü parçaları teminat dışında kaldığından bahisle zararın karşılamadığını, oysa zararın teminat kapsamında bulunduğunu, sigorta poliçesinde makinelerdeki baskı kafalarının değiştirilebilir ömürlü olması nedeniyle...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/171 Esas KARAR NO : 2021/531
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkiline ait iş yerinde bulunan ... marka ... model dijital baskı makinesinin ve diğer cihazların davalı ... şirketine nezdinde 28.03.2013 tarihli ve 14.08.2013 zeyilname ile ... nolu poliçe ile sigortalandığını, anılan cihazın hasar gördüğünü ve servis raporunda baskı kafalarını hasarlandığının belirlendiğini, davalı ... şirketine başvurduklarını ancak davalı ... şirketinin cihazın değiştirilebilir ömürlü parçaları teminat dışında kaldığından bahisle zararın karşılamadığını, oysa zararın teminat kapsamında bulunduğunu, sigorta poliçesinde makinelerdeki baskı kafalarının değiştirilebilir ömürlü olması nedeniyle teminat dışı kaldığı hususunun belirtilmediğini, bu konuda bir aydınlatma da yapılmadığını, davalı ... şirketinin bilgilendirme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla şimdilik 20.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Davalı vekili süresinden sonraki cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya ait iş yerini ... nolu Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını, davacının 15.11.2013 tarihinde davaya konu hasarın oluştuğu nedeniyle 18.11.2013 tarihinde müvekkili şirkete ihbarda bulunduğunu, bunun üzerine müvekkilinin ... nolu hasar dosyasını açarak eksper tayin ettiğini, söz konusu hasara ilişkin eksper raporunda ... marka ... model dijital baskı makinesi nin hasarının baskı kafalarının bezdeki yükseltiye çarpmasıyla oluştuğu, hasarın eksik sigorta ve muafiyet düşümüyle 118.463,62 TL olduğunun belirlendiğini, ancak hasarın poliçede yazılı özel şartlar gereğince teminat dışında kaldığının tespit edildiğini, davacıya bu durumun bildirildiğini, ancak davacının belirsiz alacak davası şeklinde bu davayı açamayacağını, müvekkilinin poliçe kapsamında sorumluluğunun olmadığını, zararın teminat haricinde kaldığını, öncelikle hakem bilirkişiye başvurulması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında verilen elektronik cihaz teminatına dayalı tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce tayin edilen bilirkişi heyetindeki teknik bilirkişi raporunda ... marka ... model dijital baskı makinesinin ... marka ... serisi Baskı Kafalarının sarf malzemesi niteliğinde olmadığı, dolayısıyla teminat kapsamı dışında bırakılan değiştirilebilir ömürlü parçalardan olmadığı belirlenmiş olup, bu durumda davaya konu olan baskı kafalarının sigorta poliçesi kapsamında olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça hüküm temyiz edilmiştir. Yargıtay ...Hukuk Dairesi...