DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesi ile ve özetle; müvekkilinin babası ...'nın Halk Bankası Çiğli Şubesinden değişik tarihlerde 7.000,00-TL, 2.500,00-TL ve 9.000,00-TL tutarında kredi çektiğini, bu kredi sözleşmesinin 11. Maddesi hükmü uyarınca uyarınca ... Hayat sigortası yapıldığını, bu sigortalarla kredinin güvence altına alındığını, davacının ...'ın ... tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine kredi veren banka tarafından müvekkiline ihtar çekildiğini, kalan kredi taksitlerinin talep edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ise merhumun kroner arter hastalığından kaynaklandığını, bu hastalığın sözleşme yapılırken var olduğunu ve...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/143 Esas KARAR NO : 2021/671
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/09/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesi ile ve özetle; müvekkilinin babası ...'nın Halk Bankası Çiğli Şubesinden değişik tarihlerde 7.000,00-TL, 2.500,00-TL ve 9.000,00-TL tutarında kredi çektiğini, bu kredi sözleşmesinin 11. Maddesi hükmü uyarınca uyarınca ... Hayat sigortası yapıldığını, bu sigortalarla kredinin güvence altına alındığını, davacının ...'ın ... tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine kredi veren banka tarafından müvekkiline ihtar çekildiğini, kalan kredi taksitlerinin talep edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ise merhumun kroner arter hastalığından kaynaklandığını, bu hastalığın sözleşme yapılırken var olduğunu ve sigortacıdan kasten gizlendiğini, bu nedenle sigortacının genel şartların C.2.2. Maddesine göre sözleşmeden caydığını, sigorta bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, çünkü merhum ... hastalığın kasten gizlenmediğini, gerçekte kötü davrananın davalı sigorta şirketi olduğunu, bu nedenle söz konusu sigorta poliçelerinden kaynaklanan vefat tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili, verdiği cevap dilekçesi ile ve özetle; davacının murisi ...'nın müvekkili şirkete ... başlangıç tarihli 3. Yıl teminatı 3.150,00-TL 07/01/2011 başlangıç tarihli 2. Yıl taminatı 1.500,00-TL 16/04/2012 başlangıç tarihli ilk yıl teminatı 9.000,00-TL olan hayat sigortası yaptırdığını, sigortalının ... tarihinde vefat ettiğini, sigortalının sigortalanmadan önceki tarihlerde mevcut tazminat ödenmesinin müvekkili şirketin ... tarihli yazılarıyla reddedildiğini, sigortalının poliçe düzenlenmesi sırasında sağlığı ile ilgili müvekkiline kasıtlı olarak yanlış bilgi verdiğini, bu nednel müvekkilinin Hayat Sigortaları Genel Şartlarının C.2.2. Maddesine göre sözleşmeden cayma hakkını kullandığını ve prime hak kazandığını bu nedenle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BOZMA ÖNCESİ AŞAMALAR; Dava, alacak davası olup, Mahkememizin ... tarih ve... Esas ... karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından edilmiş, Yargıtay ... Hukuk Darisenin .tarih ve .. Esas ... Karar sayılı bozma ilamı ile "....1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar murisinin kullanmış olduğu banka kredileri nedeniyle, .... tarihlerini kapsayan hayat sigorta sözleşmeleri düzenlenmiş; pol...