E. 2019/99 K. 2021/487

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/99 Esas KARAR NO : 2021/487

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı icra dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle tanzim edilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiği, bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, 31.10.2016 tarihinde 2014 model ... marka ... platformunun sigortalının temizlik işleri taşeronu olan davalı şirketin çalışanı ... tarafından rampadan indirilmesi esnasında devrilmesi neticesinde anılan makinede ve AVM zemininde hasar oluştuğu, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde "hasar nedeninin operatör hatası olduğu" kanaatine ulaşıldığı, ... AVM tarafından düzenlenen 31.10.2016 tarihli teknik raporda "devrilmenin platformun ters bir şekilde rampaya getirilmesi, platformu kullanan operatörün platformun ana boomunu normalden fazla kaldırması ve bu sebeple platformun dengesini kaybederek arkaya devrilmesi sonucu oluştuğunun" tespit edildiği, olay tarihinde makineyi kullanan ve hasarın oluşmasına sebebiyet veren operatör ... sigortalı şirketin temizlik işleri taşeronu olan davalı çalışanı olduğu; TBK m.66 uyarınca davalının adam çalıştıranın sorumluluğu gereğince oluşan hasardan sorumlu olduğu; müvekkil şirketin oluşan hasar nedeniyle sigortalısına 27.9.2017 tarihinde 7.167,05 TL hasar tazminatı ödediği; hasar tazminatını ödeyen müvekkilin TTK m.1472 uyarınca sigortalının haklarına halef olduğu, davalı borçlunun davaya konu edilen itirazları haksız ve icranın kötü niyetle durdurulması amaçlı olduğundan itirazın iptaline, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin tebliği üzerine yapılan inceleme neticesinde müvekkil şirketin davacı yana borçlu olmadığının tespit edildiği; davacı ile müvekkil arasında bir sözleşmenin mevcut olmadığı, bu nedenle huzurdaki davada müvekkilin sorumluluğunun haksız fiilden doğan sorumluluk çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği; 31.10.2016 tarihinde meydana gelen olaya istinaden talep edilen tazminatın TBK m.72 uyarınca belirlenen iki yılın dolması nedeniyle zamanaşımına uğradığı; kazaya sebebiyet veren yanlış uygulamanın müvekkil şirket çalışanları tarafından yapılmadığını, talimatların dava dışı sigortalı ... AVM ile ... şirketi çalışanları tarafından verildiğini, kamera kayıtlarında ilgili kişilerin makinenin çalışmasını birebir izlediği ve yönlendirdiğinin görüldüğü, davacı tarafından meydana gelen kaza ve hasardan müvekkil şirketin sorumlu olduğu yönünde iddialar...