E. 2018/936 K. 2021/398

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/936 Esas KARAR NO : 2021/398

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili kurumun bina ve eklentilerinin temizlik ve nitelikli personel alım işlerinin hizmet alım yöntemiyle satın alındığını, dava dışı ... adlı çalışanın 23/02/2015 - 31/05/2017 tarihleri arasında hizmet alımı yapılan şirketler nezdinde çalıştığını, en son ... Kurumsal A.Ş.'de belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle 31/05/2017 tarihinde ayrıldığını, dava dışı ...a 19/06/2017 tarihinde brüt 6.254,57 TL tutarında kıdem tazminatı ödendiğini, hizmet alım ihaleleri kapsamında düzenlenen sözleşmeler gereği her türlü işçilik alacaklarından firmaların sorumlu olduğunu, adı geçen firmaların sözleşme faiz oranı üzerinden müvekkili kuruma ödeme yapması gerektiğini, müvekkili kurumun davalı şirketlerle hizmet alım sözleşmesi akdettiğini, iş bu sözleşmelerin ilgili maddelerinde her türlü işçilik alacağından davalı yüklenicilerin sorumlu olduğunun düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle; müvekkili idare tarafından dava dışı ...a ödenen 6.254,57 TL' nin ödeme tarihlerinden itibaren davalı şirketlerden imzaladıkları sözleşmeler gereği sözleşme faizleri ile birlikte (her bir sözleşmede ayrı ayrı belirtilen oranlarda) sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ticari faizi ile sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı tarafa her bir davalı yönünden alacak tutarını belirtmek ve netice-i talebini açıklamak üzere süre verildiği, davacı vekili tarafından sunulan 22/07/2019 tarihli dilekçe ve ekindeki çizelge ile her bir davalı şirket yönünden talep edilen alacak tutarının gösterildiği görülmüştür. Davalı ... Kurumsal Ltd ve ... Ltd.şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacı kurumun ne miktarda talep ettiğini açıkça belirtmesi gerektiğini, müvekkili şirketlerin davacı ile düzenlenen sözleşmeler kapsamında sadece maaşlarını ödeme borcu bulunduğundan kıdem tazminatından sorumluluklarının bulunmadığını, taraflar arasından düzenlenen tip sözleşmelerin davacı kurumun güçlü taraf olmasından dolayı işçilik alacaklarından sorumsuzluğuna ait kayıtlar TBK 21. maddesi uyarınca yazılmamış sayılacağını, dava dışı işçi ile belirli süreli hizmet akdi düzenlendiğinden davacının kıdem tazminatına hak kazanmayacağından müvekkili şirketlerin de sorumluluğunun doğmayacağını, İş Kanunu'nun 112. maddesi'nin 2. fıkrası a bendi gereği kıdem tazminatından davacı kurumun tek başına sorumlu olduğunu haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile ...