Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.06.2018 tarihinde, davacı müvekkilinin .../ ... trafik siciline kayıtlı ... plakalı ... marka aracı ile davalı sigortalısı ... plakalı aracın trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin trafik kurallarına uygun hareket ettiğini, davalı sigortalısının kusuru ile kazanın gerçekleştiğini, müvekkilin aracındaki hasarın, .../ ...'de yetkili ekspertiz firması tarafından 1.850,20 Euro olarak tespit edildiğini, araçta 130 Euro mahrumiyet bedeli (günlük 65 Euro x 2 işgünü) de bu tespit raporunda yer aldığını, müvekkilinin zararının toplam 1.980,20 Euro olduğunu, bu tespit için yetkili ekspertiz firmasına 634,87 Euro ödendiğini, yine bu eskpertiz raporunun tercümesi için 531,00 TL tercüme bedeli...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/177 Esas KARAR NO:2021/417
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:25/06/2019 KARAR TARİHİ:02/06/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.06.2018 tarihinde, davacı müvekkilinin .../ ... trafik siciline kayıtlı ... plakalı ... marka aracı ile davalı sigortalısı ... plakalı aracın trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin trafik kurallarına uygun hareket ettiğini, davalı sigortalısının kusuru ile kazanın gerçekleştiğini, müvekkilin aracındaki hasarın, .../ ...'de yetkili ekspertiz firması tarafından 1.850,20 Euro olarak tespit edildiğini, araçta 130 Euro mahrumiyet bedeli (günlük 65 Euro x 2 işgünü) de bu tespit raporunda yer aldığını, müvekkilinin zararının toplam 1.980,20 Euro olduğunu, bu tespit için yetkili ekspertiz firmasına 634,87 Euro ödendiğini, yine bu eskpertiz raporunun tercümesi için 531,00 TL tercüme bedeli ödendiğini, ... firması tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü...'in olayda asıl ve tek kusurlu taraf olduğunu, sigorta firmasına 16.11.2018 tarihinde başvuru yapılmasına karşın hasarın ödenmediğinden işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek 1.980,20 Euro tazminatın, sigortaya başvuru tarihi olan 16.11.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle tahsilini, hasar tespit masrafı olarak ödenen 634,87 Euro'nun karar günündeki TL karşılığının ve 531,00 TL tercüme bedelinin yargılama giderlerine eklenmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin adresinin .../ ... olduğunu, bu nedenle ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirkete hasara ilişkin tüm evrakları içeren bir başvuru yapılmadığını, sigorta şirketlerine tam ve eksiksiz başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, davacı tarafın ...'da yapıldığı belirtilen onarım işlerine ilişkin hiçbir fatura, evrak sunulmadığından müvekkili şirketin dava açılmasında kusuru bulunmadığını, işbu davanın başvuru yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davaya konu hasar ile ilgili olarak müvekkili şirket nezdinde ... no'lu hasar dosyası açıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirket kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile ve poliçe limitleri ile sorumlu olabileceğini, talep edilen tanzim tutarının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, 27.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta oluşan hasarın ve mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyasında .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 19.06.2020 günlü ve ... Esas, ... Karar sayılı karar ile yetkisizlik kararı verilmiş, davacı yanın talebi ve kararın kesinleşmesi ü...