DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ: 22/10/2020 K.YAZIM TARİHİ:17/11/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında sunulan faturalardan anlaşılacağı üzere müvekkilinin üstlendiği ticari işlemler için anlaştıklarını, müvekkilinin 12/02/2018 tarihinde, davalının ...ndan satın aldığı 3 adet CNC makinesinin kurulumunu yaptığını, bu işlemin yaklaşık 10 gün sürdüğünü, davalının 19/03/2018 tarihinde makine camı temini işi için müvekkili ile anlaştığını, 12/02/2018 tarihinde müvekkili tarafından taşınan makinelerin kırık olan camlarının müvekkili şirket tarafından tedarik edildiğini, tedarik edilen camların montajının yapıldığını, 29/06/2018 tarihinde servis işi için davalı ile müvekkilinin anlaştıklarını,...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/60 Esas - 2020/537
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/60 Esas KARAR NO : 2020/537
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ: 22/10/2020 K.YAZIM TARİHİ:17/11/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında sunulan faturalardan anlaşılacağı üzere müvekkilinin üstlendiği ticari işlemler için anlaştıklarını, müvekkilinin 12/02/2018 tarihinde, davalının ...ndan satın aldığı 3 adet CNC makinesinin kurulumunu yaptığını, bu işlemin yaklaşık 10 gün sürdüğünü, davalının 19/03/2018 tarihinde makine camı temini işi için müvekkili ile anlaştığını, 12/02/2018 tarihinde müvekkili tarafından taşınan makinelerin kırık olan camlarının müvekkili şirket tarafından tedarik edildiğini, tedarik edilen camların montajının yapıldığını, 29/06/2018 tarihinde servis işi için davalı ile müvekkilinin anlaştıklarını, davalı şirketin Kayseri'den üç adet makine satın aldığını, bu makinelerin kurulumu ve ayarları için de müvekkili şirket ile anlaşıldığını, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan işlerin belirli olduğunu, buna karşılık müvekkiline ödemesinin tamamının yapılmadığını, müvekkilinin yapılmayan ödemeler için faturaların icra takibine konulduğunu, bu nedenle yapılan itirazın yersiz ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun faize ilişkin itirazlarını da kabul etmediklerini, borçlu ile alacaklı arasındaki işin ticari nitelikli iş olduğunu, borçlunun faize ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını beyan ederek, davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; taraflar arasında her ne kadar bahsi geçtiği gibi bir ticari ilişki söz konusu ise de, taraflar arasında mevcut borç ilişkisine uygulanacak herhangi bir faiz oranı belirlenmediğini, bu hususta herhangi bir sözleşme yapılmadığını, bu noktada sırf tarafların tacir olması nedeniyle somut olayda doğrudan avans faizinin uygulanacağını kabul etmenin usule, hukuka ve hayatın olağan akışına da aykırı nitelikte olduğunu, ancak buna karşın avans faizi noktasında taraflar arasında herhangi bir anlaşma veya sözleşme olmamasına rağmen davacının, mezkur alacağa avans faizi işleterek icra takibine konu etmesinin, itirazlarının haklı nedene dayandığının açık göstergesi olduğunu, davacının talep ettiği gibi bir icra inkar tazminatı hakkı da doğmayacağını beyan ederek, davacının haksız davasının reddine, davacının kötü niyetli icra takibi nedeniyle %20' den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sa...