E. 2020/22 K. 2021/552

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/22 Esas KARAR NO : 2021/552

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 10/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflarının, alacaklarının sağlanması amacıyla borçlu aleyhine ... 32. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 12.09.2019 tarihinde ilamsız cebri icra takibi başlattıklarını, borçlunun yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emrine borçlu olmadıklarını iddia ederek itiraz ettiğini, taraflarca ... nolu başvuru ile itirazın iptali istemiyle dava şartı olan arabuluculuk birimine müracaat edildiğini, arabuluculuk süreci sonunda davalı tarafın görüşmelere gelmemesi sebebiyle uyuşmazlık konusunda anlaşmaya varılamadığını, borçlunun itirazının haksız olduğunu, dayanaksız ve varit olmadığını belirterek; borçlunun icra takip dosyasına vaki haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 30/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu bu sebeple yetki yönünden itirazları olduğunu, davacının dava dilekçesinin HMK'ya uygun olmadığını, dava dilekçesinde bulunması gereken bilgilerin neler olduğunun HMK 119. maddede belirtildiğini, bunlardan birinin de davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerle ve delillerin nelerden ibaret olduğunun beyan edilmesi olduğunu, davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaları, ispat bakımından somutlaştırma yükü bulunmasına rağmen olayları açıklamadığını, ispat açısında somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile tarafları aleyhine takip başlattığını, takip dayanağı olarak 01/01/2019 tarihli 20.478,22-TL tutarlı Cari Hesabın gösterildiğini ve taraflarınca süresi içinde icra takibine, asıl alacağa, icra takibinde gösterilen borca (faizi ve tüm ferileriyle birlikte), ayrıca ve açıkça işlemiş faize, işlemiş faizin faiz oranına, işleyecek faize, işleyecek faizin faiz oranına ve tüm ferileriyle birlikte borcun tamamına yapmış oldukları itiraz sonucunda takibin durduğunu, davanın duran takibin devamını sağlamak amacıyla açıldığını, tarafları ile davacı şirket arasında kısa süre bir süre alım satım ticari ilişkisi olduğunu, yapılan alım satımlardan dolayı hiçbir borçlarının kalmadığını, somut olayda takip dayanağı olarak 01/01/2019 tarihli 20.478,22-TL tutarlı Cari Hesap gösterildiğini ancak cari hesaba kayıtlı olan bu borcun neye ilişkin olduğunun belirt...