Mahkememizde görülen Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin, davalı şirketin % 50 nisbetinde ortağı olduğunu, finansman sıkıntısı çekilen bir dönemde davalı Dr. ... ile ortaklık görüşmelerine başlandığını, davalı ...'un paydaş olduğu ... A.Ş.nin ortaklığa alındığını, geçen zaman içinde bu şirketin daha önce gerçekte aktif olmayan bir şirket olduğunun, banka kredisi ile getirdiği ürünleri davalı şirketin müşterilerine satarak kendisine menfaat sağladığının, davalı şirkete taahhüt ettiği desteği sağlamadığının anlaşıldığını, davalı şirket müdürü ...'un da davalı şirketin çalışanlarını kendi şirketi olan ... A.Ş.ye transfer ettiğini, şirket muhasebesinde hileli işlemlerle müvekkilini şirkete borçlu duruma getirdiğini, 6111 sayılı af yasası uyarınca müracaatta bulunmadığını, davalının Bağ-Kur...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/530 KARAR NO : 2021/408
DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 11/11/2011 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 K. YAZIM TARİHİ : 25/06/2021
Mahkememizde görülen Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin, davalı şirketin % 50 nisbetinde ortağı olduğunu, finansman sıkıntısı çekilen bir dönemde davalı Dr. ... ile ortaklık görüşmelerine başlandığını, davalı ...'un paydaş olduğu ... A.Ş.nin ortaklığa alındığını, geçen zaman içinde bu şirketin daha önce gerçekte aktif olmayan bir şirket olduğunun, banka kredisi ile getirdiği ürünleri davalı şirketin müşterilerine satarak kendisine menfaat sağladığının, davalı şirkete taahhüt ettiği desteği sağlamadığının anlaşıldığını, davalı şirket müdürü ...'un da davalı şirketin çalışanlarını kendi şirketi olan ... A.Ş.ye transfer ettiğini, şirket muhasebesinde hileli işlemlerle müvekkilini şirkete borçlu duruma getirdiğini, 6111 sayılı af yasası uyarınca müracaatta bulunmadığını, davalının Bağ-Kur primlerini yatırmaması nedeniyle de davacının 6111 sayılı yasa ile ilgili borç yapılandırmasının iptal edildiğini, şirket aracının (2004 model fiyat ...) ... A.Ş. ne satılmasının usulsüz olduğunu, aylardır malzeme ithalatı yapılmadığını, yapılan sözleşmelerin yerine getirilmediğini, bu nedenlerle ihalelerden yasaklama durumunun sözkonusu olduğunu, depo olarak kiralanan yerin davalı şirket adına değil ... A.Ş. adına kiralanmasının, bazı ürünlerin bu şirket üzerinden ithalinin usulsüz olduğunu, davalının aile şirketi olan dava dışı ... A.Ş.nin İstanbul ve İzmir ofislerinden davalı şirketi yararlandıracağı taahhüt edilmesine karşın yararlandırılmadığını, müvekkilinin bilgisi dahilinde ... A.Ş. de ortak değişikliği yapıldığını, ... A.Ş.nin taahhüt ettiği sermayeyi kararlaştırıldığı şekilde yatırmadığını, müvekkilinin bilgi edinme hakkının engellendiğini belirterek davalı şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile; İddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin 2010 yılı sonunda mali krize düştüğünü, şirketin kurtarılması ve sermaye açığının kapatılması için müvekkili ... ile görüşmeler yapıldığını, ... A.Ş.nin hisse devri suretiyle davalı şirkete ortak edilmesinin, müvekkili ...'un da müdür olarak görev yapmasının ödenmeyen sermaye taahhütlerinin 2011 yılı sonuna kadar yerine getirilmesinin, şirketin mali krizde olması nedeniyle getirilemeyen ürünlerin ... A.Ş. tarafından getirilmesinin, kamu ve özel borçların tasfiye edilmesinin kararlaştırıldığını, bu şekilde hisse devrinin ve ...'un müdürlüğünün gerçekleştirildiğini, iflasın eşiğine gelmiş olan müvekkili şirketin kısa sürede kurta...