E. 2019/325 K. 2021/286

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/325 Esas KARAR NO : 2021/286

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 KARARYAZ.TRH. : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkili bankanın Ankara Çetin Emeç Şubesi müşterilerinden ...'nin kefalet verdiği ... ile imzalanan sözleşmeler uyarınca adı geçene ticari krediler kullandırıldığını, davalının söz konusu ticari sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı için söz konusu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tarafların kredi borçlarını ödememesi üzerine borçlulara Ankara ... Noterliğinden 23.05.2018 Tarih .. Yevmiye. Numaralı İhtarnamenin gönderildiğini, ancak borçlunun ihtarnamede yazılı borcu ödemediğini ve ihtarnameye herhangi bir itiraz da yapmadığını, ihtarname ile talep edilen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip icra takibi başlatıldığını, davalı -borçlunun ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız takip dosyasına yaptıkları itirazla takibin durmasına neden olduğunu, davalı borçlunun itirazının takibi uzatmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili banka tarafından borçluya ticari krediler sağlandığını, borçlunun bu hesapları kullanmasına rağmen bankaya olan borcunu ödemediğini, takip talebinde asıl alacak dışında talep edilen diğer alacakların da yasal ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, tarafların karşılıklı imzalamak sureti ile geçerlilik kazandırdığı konuların alacak olarak talep edilmesinin yasaya aykırılık teşkil etmediğinı, takip dosyasına vaki haksız itirazların iptalini talep etmek üzere huzurdaki davayı açtıklarını, davalı-borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalının itirazlarının iptaline takibin devamına davalının aleyhine icra takibi tarihinden itibaren sözleşme hükümlerine dayalı faiz işletilmesine, Borçların itiraz ettiği miktarın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmeleri ile masraf ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle "Davacının haksız ve hukuksuz takip başlattığını, ... Md. ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, borç sebebinde 00868TT0000000015314 Nolu dava dışı kredi ...'nin kullanmış olduğu kredi olarak belirtildiğini, ancak alacağın öncelikle asıl kredi borçlusundan talep edilmesi, asıl borçludan tahsilat sağlanamaması durumunda tarafına yöneltilmesi gerekirken, alacaklı tarafından doğrudan tarafına icra takibi yapılmasının hukuka aykırı olduğu, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, kendisinin sorumlu olduğunun iddia edildiğini 17.0...