Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında ----- dosyasında cari hesap ve faturaya dayalı olarak icra takibi başlatılmış olduğu, borçlu süresinde haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye ve borca kısmen itiraz etmiş olduğundan takibin durduğu, davalı borçlunun yetkiye itirazının kaldırılması----dosyasında dava açıldığı neticede davalının yetkiye itirazın kaldırıldığı, mahkemece verilen iş bu kararın -----Karar sayılı kararı ile kesinleştiği, davacı şirketin davalıdan alacaklı olup tüm sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen borcunu ödemediği, hakkında icra takibi başlatıldığında borca haksız ve kötü niyetli itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davacı şirketin, davalıdan alacaklı olduğu, itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, fazlaya dair haklarının...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/425 Esas KARAR NO : 2021/591 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında ----- dosyasında cari hesap ve faturaya dayalı olarak icra takibi başlatılmış olduğu, borçlu süresinde haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye ve borca kısmen itiraz etmiş olduğundan takibin durduğu, davalı borçlunun yetkiye itirazının kaldırılması----dosyasında dava açıldığı neticede davalının yetkiye itirazın kaldırıldığı, mahkemece verilen iş bu kararın -----Karar sayılı kararı ile kesinleştiği, davacı şirketin davalıdan alacaklı olup tüm sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen borcunu ödemediği, hakkında icra takibi başlatıldığında borca haksız ve kötü niyetli itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davacı şirketin, davalıdan alacaklı olduğu, itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla; borçlunun ------- sayılı dosyasına vaki, haksız yapılmış bulunan olan 17.125,00 TL asıl alacak için itirazın iptalini, takibin devamını, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan, dava konusu edilen asıl alacağın %20 si oranında icra -inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın tanık deliline dayanmasına muvafakatimiz bulunmadıkları, mahkemenin yetkili olmadığı, davalıya karşı açılan davada davacı şirket----- olduğu, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğu ve yetki itirazının nedeni ile davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep ettikleri, davacı vekilince davalı şirket----- icra takibine davalı şirketin davacı şirkete karşı cari hesaplarında 1.550,00-EUR borcu göründüğünden ödeme günündeki kurun üzerinden hesaplanan 6.072,59-TL---- yatırılarak davacı tarafından talep edilen fazla tutar yönünden davalı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığından dolayı borca, işlemiş faize ve takibin bütün fer'ilerine kısmi itiraz edildiği, davacı vekilince davacı firmanın davalıdan alacağı olduğunun beyan edildiği, davacı tarafça iddia edildiği gibi taraflar arasında dava konusu edilmiş faturaların karşılığı olarak bir sözleşme bulunmadığı, davacı tarafın hangi taşıma sözleşmesi, neyin ve ne zaman taşınacağı, navlun ve benzeri masraf kalemlerinin ve nasıl gerçekleştiği de anlaşılamadığı, davacı tarafça davalıya kesilmiş olan faturaların ve alacağın dayanağının açıklanmasının gerektiği, fatura düzenleyerek karşı tarafa bunu --- kişilik faturanın haklı ve hukuka uygun düzenlendiğini ispatlamadan alacak hakkının kazanamayacağı, sadece fatura düzenleyerek ve faturayı karşı tarafta bırakarak alacak elde etmenin hakkaniyet kuralları ile de bağdaşmayacağı, davacı tarafın hiçbir hizmet yerine getir...