T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/396 Esas - 2020/654 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/396 Esas KARAR NO : 2020/654 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ:10/12/2020 K. YAZIM TARİHİ:30/12/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlunun, müvekkili şirket yetkililerine paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine, daha önceki tanışıklıklarına ve davalı - borçlunun yetkilisi olduğu .... Dan. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile süregelen ticari ilişkilerine binaen, müvekkili şirketin, davalı - borçluya, 15/11/2017 tarihinde, ... Bankası ... Şube kanalıyla ve "Emanet" ibaresiyle ödünç "borç olarak", 12.500,00 TL gönderdiğini,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/396 Esas - 2020/654 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/396 Esas KARAR NO : 2020/654
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ:10/12/2020 K. YAZIM TARİHİ:30/12/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlunun, müvekkili şirket yetkililerine paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine, daha önceki tanışıklıklarına ve davalı - borçlunun yetkilisi olduğu .... Dan. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile süregelen ticari ilişkilerine binaen, müvekkili şirketin, davalı - borçluya, 15/11/2017 tarihinde, ... Bankası ... Şube kanalıyla ve "Emanet" ibaresiyle ödünç "borç olarak", 12.500,00 TL gönderdiğini, ancak davalı - borçlunun bugüne kadar borç olarak verilen tutarı müvekkili şirkete geri ödemediğini, müvekkili şirketin, borcun ödenmesi konusunda davalı - borçluya mükerrer defalar yaptığı şifahi taleplerinin karşılıksız kalması nedeniyle alacaklarının tahsili amacıyla davalı - borçlu hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yanca süresi içerisinde borcun tamamına ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davaya konu edilen tutar para borcuna ilişkin olduğundan takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığını beyan ederek, davalının itirazının iptaline, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı-borçludan % 20den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere huzurdaki davanın, davacı şirket yetkilisi tarafından müvekkili gerçek kişiye borç verildiği iddiasına dayanılarak açıldığını, davacı şirket ile müvekkili arasındaki işlem ticari nitelikte olmadığından işbu davanın "Asliye Ticaret Mahkemesi"nde görülmesinin mümkün olmadığını, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkemenin "Asliye Hukuk Mahkemesi" olduğunu, bu nedenle öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın ve icra takibinin yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin yerleşim yeri Yenimahalle sınırları içerisinde olduğundan işbu davada yetkili mahkeme Ankara mahkemeleri olduğunu, mahkemenizce görevsizlik itirazı yerinde görülmediği takdirde yetkisizlik kararı verilmesini, icra takibine konu borcun müvekkili tarafından 08/08/2018 tarihli çek ile ödendiğini beyan ederek, davanın reddine, davacı icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapılmıştır. 61...